"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 24.06.2014 tarihli ve 2014/205 E. 2014/379 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 16.02.2021 tarihli ve 2017/5-2302 E. 2021/97 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: İstem, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Ancak; Bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 24,526 değer azalışı belirlenmiştir. Kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanırken arta kalan kısmın yüzölçümü ile tespit edilen m² birim değeri çarpıldıktan sonra değer azalış oranına göre değer kaybı bulunması gerekirken, yasal olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/335-2015/34 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 421,77 m2'lik bölümünde; kamulaştırmadan önceki yüzölçümü de nazara alınarak, inşaat yapımına izin verilip verilemeyeceği, izin verilmesi mümkün ise, bu durum nedeniyle inşaat alanında kısıtlamaya gidilip gidilmeyeceği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan, 2-Dava konusu taşınmazdan imar uygulaması nedeniyle hangi oranda...
Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan ve 06.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda 8/C harfi ile belirtilen 597,48 m2lik ve 112 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan ve 06.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda 14/C harfi ile belirtilen 476,82 m2'lik kısımlarda tek başına yapılaşma imkanının olup olmadığı, kamulaştırma nedeniyle taşınmazın kalan bu kısımlarında yapılaşmada kısıtlılık meydana gelip gelmediği ve kısıtlama meydana geldi ise oranının, ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan...
Ancak; Mahkemece verilen ilk hüküm salt davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup bu hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi oranı %6, olarak kabul edilip hesaplama yapılmış ve kamulaştırmadan artan kesimde değer kaybı verilmeyerek 120.093.756.000 TL bedel saptanmıştır. Bu durumun davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu düşünülmeden hükmüne uyulan bozma kararı sonrası kapitalizasyon faizinin %5 kabulü, kamulaştırmadan artan kesim için %50 değer kaybı hesaplanması suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda bedel tespitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde kamulaştırmadan önceki dönemde TEK lehine tesis edilmiş olan irtifak hakkının taşınmazda oluşturacağı değer kaybı belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi için mahkeme kararı bozulmuş, ancak bozma sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ise irtifak tesis edilen yerin dışında kalan kısımda %10 oranında değer kaybı olacağı belirtilerek irtifak hakkı bedeline ekleme yapılması suretiyle yüksek bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, irtifak tesis edilmesi nedeniyle bulunan değerden bu kamulaştırmadan önceki dönemde TEK lehine oluşturulan irtifak hakkının taşınmazın tamamında oluşturacağı değer kaybı oranı belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinden bu oranda indirim yapmak ve böylece tespit edilen kamulaştırma bedeline hükmetmek olmalıdır....
KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı idareler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, idarenin tek taraflı kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili ve tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydında gösterilmeyen irtifak hakkının tesis ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydında gösterilmeyen irtifak hakkının tesis ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
