Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı idarenin kamulaştırması sonucu mülkiyetine geçen davacıya ait taşınmaz malla ilgili kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca söz konusu yerin tapu kaydının iptaline, kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, kamulaştırılan ve mülkiyeti idareye geçen taşınmaz malın tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı hazineye ödenmesine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merci kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı idarenin kamulaştırması sonucu mülkiyetine geçen davacıya ait taşınmaz malla ilgili kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca sözkonusu yerin tapu kaydının iptaline, kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, kamulaştırılan ve mülkiyeti idareye geçen taşınmaz malın tapusunun davalıya ait olan 1/4'lük kısmının iptaline, davacı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı hazineye ödenmesine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merci kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı idarenin kamulaştırması sonucu mülkiyetine geçen davacıya ait taşınmaz malla ilgili kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca sözkonusu yerin tapu kaydının iptaline, kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, kamulaştırılan ve mülkiyeti idareye geçen taşınmaz malın tapusunun davalıya ait olan 1/4'lük kısmın iptaline, davacı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı hazineye ödenmesine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merci kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
Ancak; 1-Mahkemece verilen ilk kararda kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4402,90 m2’lik kısımda % 4 değer düşüklüğü verildiği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek değer düşüklüğüne hükmedilmemesi, 2-Dosyada mevcut fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilip % 5 değer azalışı bedeline hükmedilen 2.298,25 m2'lik kısım içinde kalan 1.779,48 m2'lik bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kamulaştırma kapsamında olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle HMK nın 353-1-b-3 üncü maddesi uyarınca yeniden hüküm tesis edilerek karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan kısmi kamulaştırmadan arta kalan kısmın yararlanmaya elverişli olmadığından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/395 E. - 2017/183 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan kısmi kamulaştırmadan arta kalan kısmın yararlanmaya elverişli olmadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Davacı idare vekilince sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki ifraz beyannamesine göre, taşınmazın bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak yol olarak tapudan terkin edildiği, arta kalan kısmının ise 1.146,74m2 yüzölçümünde 926 ada 52 parsel numarası ile davalı adına tescil edildiği, DSİ’nin kamulaştırma sahasında kalan 472,21m2lik alanın 926 ada 52 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece taşınmazın ifrazı ile ilgili belgeler, güncel kayıtlar Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif ile DSİ’nin kamulaştırma krokisinin uygulanması suretiyle kamulaştırılan alan ve kamulaştırmadan arta kalan alanların tespiti gerekirken eksik inceleme ile 490,56m2 üzerinden hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda C ile gösterilen 68,63 m2 bölümünde %80 oranında değer azalışına hükmedilmiştir....
Şöyle ki; 1-Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konsu taşınmazlardan 105 ada 38 parselin kamulaştırmadan arta kalan 838,31 m2'lik; aynı ada 68 parselin kamulaştırmadan arta kalan 311,85 m2'lik; aynı ada 69 parselin kamulaştırmadan arta kalan 532,19 m2'lik kısımlarının tarımsal bütünlüğünün bozulduğundan bahisle tüm bedelleri hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı idare vekili Av. ...nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün kullanılamadığından bahisle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı idarenin kamulaştırması sonucu mülkiyetine geçen davacıya ait taşınmaz malla ilgili kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca sözkonusu yerin tapu kaydının iptaline, kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, kamulaştırılan ve mülkiyeti idareye geçen taşınmaz malın tapusunun davalıya ait olan 1/4'lük kısmın iptaline, davacı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı hazineye ödenmesine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 21.maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merci kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir....
