Ancak, 1-Dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 145 TL belirlendiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi 2-Dairemizin 30.06.2020 tarihli bozma ilamında Mahkemece verilen ilk kararla dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 20 değer artışına hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışına hükmedilmediği gibi %5 değer azalışı hesaplanmak ve davacı İdare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazlaya hükmedildiği belirtilerek bozma yapıldığı halde kamulaştırmadan arta kalan bölümde oluşan değer artışının bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Mahkemece verilen ilk kararla belirlenen yapı bedeli bozma konusu yapılmadığı halde...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/303 esas sayılı dosyasında kamulaştırılması için dava açıldığını, kamulaştırmadan arta kalan kısmın tamamının kamulaştırılmasına gerek olmadığı ancak kamulaştırmadan arta kalan dava konusu kısımda değer azalışı olacağı ve bedelin 8.999,92 TL olacağı hüküm altına alınmış ve bu şekilde karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Mahkemece, kamulaştırmadan davacı murisinin haberdar olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1963 yılında okul yeri için kamulaştırıldığı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek davacının murisinin gerçek kimliğinin saptanması bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek murise kamulaştırma isteminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve davacı murisi tarafından açılmış bedel artırım davası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davacı murisinin kamulaştırmadan haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan arta kalan bu kesimlerde Kamulaştırma Yasasının 12. maddesi kapsamında kamulaştırmadan dolayı oluşan değer kaybı konusunda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2013/95-2014/361 Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer azalışı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer azalışı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 366 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 365 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı idarece dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu olan bölümü için kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirilmiş olduğundan ve Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre her zaman kamulaştırmadan vazgeçilebileceği göz önünde bulundurularak vazgeçme nedeniyle davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2013/223-2013/728 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davası sonunda kamulaştırmadan vazgeçildiği ve ödenen kamulaştırma bedelinin de davalı tarafça, davacıya iade edildiğinden, taşınmazın gerçek değeri ile iade edilen bedel arasındaki farkın ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davası sonunda kamulaştırmadan vazgeçildiği ve ödenen kamulaştırma bedelinin de davalı tarafça, davacıya iade edildiğinden, taşınmazın gerçek değeri ile iade edilen bedel...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve kamulaştırmadan arta kalan kısmın da kamulaştırılması istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle konusu kalmayan dava ve karşı dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesine göre; idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir. Davacı idarenin kamulaştırma kararı veren .. Büyükşehir Belediye Encümeninin 06.04.2011 günlü kararı ile kamulaştırmadan vazgeçtiği anlaşıldığından, bu hususta karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 440 parsel sayılı taşınmazın tamamı 1.110 m² olup taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı ve tamamının kamulaştırma bedelinin hesap edildiği, kamulaştırmadan arta kalan bir bölüm bulunmamasına rağmen, kamulaştırmadan 95,29 m²'lik bir alanın geriye kaldığını kabul eden ve bu alana %80 değer kaybı verilerek bedelini hesap eden bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle 8.940,11 TL fazla bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
