için davacıların hisselerine düşen toplam 296.142,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediyesince kamulaştırmadan vazgeçildiğinin iddia edilmesi üzerine Dairemizin 13.4.1994 günlü ara kararı ile davalı idareden kamulaştırmadan vazgeçilip vazgeçilmediği sorulmuş, ara kararımıza verilen cevapta 6.7.1993 günlü, ... sayılı encümen kararı ile kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirilmiş bulunmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmemeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün" olduğu, 4. fıkrasında da "ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulaması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz" hükümleri yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Somut olayda, mahkemenin hukuki nitelendirmesi haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir bölümü, haksız fiilden (hakaret) kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre kamulaştırmadan arta kalan 320,74 m²lik bölümün bedeli bilirkişiye hesaplattırılarak bu bölümde dahil olmak üzere bedel tespiti gerektiği düşünülmeden, kamulaştırmadan arta kalan bölüm bedelini hesaplamayan rapora göre karar verilmesi, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 127.944,47 TL tespit edilmesine rağmen, kısa kararda kamulaştırma bedelinin bozma öncesi tespit edilen 161.590,00 TL, gerekçeli kararda 127.944,47 TL olarak tespiti ile infazda tereddüt meydana getirilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Anayasa Mahkemesi 1....
KARAR Davacı, davalının avukatı olarak kamulaştırma davasını takip ettiğini, sözleşme uyarınca vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi dilemiştir. Mahkemece, davalının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıya ait taşınmazın kamulaştırılması için dava açıldığı, davacının bu davada avukat olarak görev yaptığı, idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 24.03.2010 tarihli sözleşmede kamulaştırma bedelinin %10'u oranında bedelin avukata ödeneceği kararlaştırılmıştır. 2942 sayılı yasanın 31/e maddesi uyarınca bu kararlaştırma geçersizdir....
Belediye Başkanlığının 12.04.2013 günlü yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümüne inşaat ruhsatı verilebileceği bildirildiğinden, bu bölüm için değer kaybı verilmemesi gerektiği halde yapılaşmanın kısıtlandığı gerekçesi ile %26 oranında değer kaybına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
.- Dava konusu 110 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik durumu göz önüne alındığında 110 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 50 oranında, 107 parselin ise kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % ... oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, ...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 27.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin...
-Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzlçümü ve geometrik durumu göz önüne alındığında 37 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % ... oranında, 108 parselin ise kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 40 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, ...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 27.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
