İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçme kararına dayanılarak taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idarenin 16/10/2019 tarihli Belediye Encümeni karar ile kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle tapunun davalı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin davacıya iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçme kararına dayanılarak taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idarenin 16/10/2019 tarihli Belediye Encümeni karar ile kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle tapunun davalı adına tesciline, kamulaştırma bedelinin davacıya iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımları ile kamulaştırmadan önceki yüzölçümleri ve geometrik durumları birlikte değerlendirildiğide kamulaştırmadan arta kalan kısımlarda %50 oranında değer azalışı olacağı düşünülmeksizin bu kısımların tamamının bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK 371 maddesi gereği BOZULMASINA, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 20 değer artışına hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışına hükmedilmediği gibi %5 değer azalışı hesaplanmak ve davacı İdare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazlaya hükmedilmesi, 2-Bozma öncesi verilen kararda yapı bedeli için bozma yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozmadan sonrasında yapı bedelini artırmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekillerinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçilmiş olması gerekcesiyle ilk karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ve işbu ikinci karar da objektif değer artışı uygulama oranından bozulmuş ve yine mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; ilk bozma ilamında taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı olmayacağı yönünde bir bozma yapılmadığı, bozma sonrası mahkemece taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer azalışı bedeli hesaplamayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olmasına rağmen, ikinci bozma ilamında davalıların bu yönden usuli kazanılmış hakkı olduğu maddi hata sonucu bozma ilamına konu edilmemiş olduğu anlaşıldığından, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde %25 oranında değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile bedele hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 21.maddesince kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle iadesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 15/02/2016 gün ve 2015/7217 Esas - 2016/2354 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava Kamulaştırma Yasasının 21.maddesince kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalıya ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle iadesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili ile birleştirilen dava kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili, birleştirilen dava kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 390 ve 395 parsel bakımından kamulaştırma nedeniyle davanın reddine, 397 parsel bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından reddedilen parseller bakımından kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil ve gelir kaybından kaynaklı zararın tazmini ve manevi tazminat, davalı tarafından da tazminat ve ecrimisile (ıslah tarihi, faiz) hasren temyiz edilmiştir....
ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...
TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/152 ESAS, 2018/438 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yalova 1....
