Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Uyulan bozma ilamı sonrası alınan rapor ile tespit edilen tazminat miktarı artmış ve mahkemece, artan bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Ancak; Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarını bozma öncesinde arttırmıştır. Yani, davacı bozma öncesinde ıslah talebinde bulunmuş; mahkeme de, ıslah edilen bu miktar üzerinden karar verilmiştir. HMK 176.maddesi ile de açıkça belirlendiği üzere artık davacı ikinci kez ıslah talep edemez....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma sonucu ferağ verilmesi nedeniyle mülkiyeti davalı idareye geçen taşınmazla ilgili olarak idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi üzerine davalı idare üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 2942 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince idare, kamulaştırmanın her aşamasında kamulaştırmadan tek yanlı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir. Buna göre kamulaştırma bedelinin artırılması davasından önce veya dava sırasında idare lehine tapuda ferağ verilmiş olması 21. maddenin uygulanmasına engel teşkil etmez. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 705....
nun, 03.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepli İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı kurum aleyhine dava açtığını, dava dosyasından verilen kararın İzmir BAM 11.HD nin ilamı ile ortadan kaldırılmış, yeni esas üzerinden devam eden yargılamada alınan 06.07.2021 tarihli rapor ile Müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklısı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen alacakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklarının ödenmesi ve İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Es. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Öncelikle işbu davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı sayılı dava dosyası ile hukuki...
Davacı idare 23.12.2010 tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiğini belirtmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebileceğinden, usulüne uygun vazgeçme kararı olup olmadığı ilgili idareden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare 23.12.2010 tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiğini belirtmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebileceğinden, usulüne uygun vazgeçme kararı olup olmadığı ilgili idareden sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan bölümün işe yaramayacağından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan arta kalan bölümün işe yaramayacağından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Belediye Başkanlığı'nın 10.10.2018 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında tek başına yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde yapılaşma imkanının bulunmadığı ve bu itibarla işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırmadan arta kalan bölümde değer düşüklüğü olduğu kabul edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA , davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının sulanamaması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2012 gün ve 2012/4322 Esas - 2012/4560 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının sulanamaması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2012 NUMARASI : 2009/3-2012/255 Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan ve işe yaramaz hale gelen taşınmazlar bölümlerinin bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmadan arta kalan ve işe yaramaz hale gelen taşınmazlar bölümlerinin bedellerinin tahsili istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazların arazi niteliğinde kabulü doğru ise de alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare vekilince verilen 16.02.2021 tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir.Bu durumda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
