Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında hükmolunan maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3-Hükmolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesap hatası sonucu vekalet ücretinin eksik tayini, Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 750,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmekle birlikte gerekçeli karar başlığında doğru yazılan dava tarihinin hüküm fıkrasında “12/01/2005” yerine “09/03/2005” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
Davacının 3.300,00 TL maddi (yargılama sırasında vekalet ücreti olarak ödenen), 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile, 250,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, serbest meslek makbuzunda yer alan vekalet ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, talep konusu aynı olan 58.866,37 TL bakım ve maddi tazminat kalemine ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi yerinde ise de, davacı vekilinin küçük ... için talep ettiği 35.000 TL manevi tazminat ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/388 Esas dosyasında atiye bırakmış olduğu tedavi gideri kalemleri için işin esasına girilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/200-2015/233 Uyuşmazlık ve hüküm; hasta ile hastane/hekim arasındaki vekalet aktinden (tedavi maksadıyla yapılan tıbbi müdahale sonucu oluşan) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davada idari yargı görevli olduğundan davanın reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. doktor olan davalı tarafından ameliyat edildiğini, ancak tedavi hatası nedeniyle gözünde görme kaybı oluştuğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat, müvekkilleri Hamza ve ... için 75.000'er TL'den toplam 150.000-TL maddi ve 50.000'er-TL'den 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili 19.12.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek davacı Yasin için; 961.650- TL tedavi, protez ve rehabilitasyon gideri, 231.042-TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat, davacı Hamza için 75.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000-TL maddi tazminat, 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.542.692-TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, hata ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2015 NUMARASI : 2011/445-2015/277 Uyuşmazlık, davacının (burundan nefes alamama sağlık sorununun giderilmesi sebebiyle) davalı hekim ile yapmış olduğu vekalet aktinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin çıkardığı tüm bu zorluklardan ötürü maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00- TL dava değeri üzerinden talep ve dava açmış, davacı 02/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, bir yıllık iş kaybı sebebiyle aylık 5.000,00- TL'den 12 aylık 60.000,00- TL, bir senelik okul masrafı aylık 1.000,00- TL'den dokuz aylık 9.000,00- TL, ev taşırken ve okul(şehir) taşırken yaptığı 4.000,00- TL masraf olmak üzere toplam 73.000,00- TL maddi tazminat ve 10.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
