İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olay ve Adli Tıp Kurulu raporları ile …Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda …'ın ölüm öncesi tedavi süreci, tahlil ve tetkiklerinde herhangi bir hata olmadığı, uygulamaların bilimsel ve tıbbi kurallara uygun olduğu, hem acil hem de yataklı servisten sorumlu olan hekim ve hemşirelerin herhangi bir kusurları olduğu yönünde kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, …'ın ölümü ile sonuçlanan tedavi sürecinde tedavi ve tetkiklerde hata olmamasına, tedavide görev alan hekim ve hemşirelerin herhangi bir kusurlarının bulunmamasına rağmen tüm dosya kapsamından ve …Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda "takip ve tedavide eksikliğe yol açan çalışma koşullarının yönetiminde yeterli önlem alınamadığı göz önüne alındığında sağlık işletmecisi statüsünde olan kuruluşun kusuru bulunduğunun" belirtildiği, ölüm olayı bu husus nedeniyle...
aralarındaki tazminat davası hakkında Gebze 1. İş Mahkemesinden verilen 6.9.2007 günlü ve 103/531 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde “Yargıtay Kanunu”nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır.Anılan madde hükmünde ise,Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, davacı ve davalı arasındaki hizmet aktinin son bulmasından sonra meydana gelen hakaret iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ortak alanlara malik olmayan kişilerce - sözleşme ilişkisi de yok- yapılan haksız fiilden (müdahaleden) kaynaklanan maddi tazminat istemine ve basın yolu ile yapılan saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş önceki tarihli görevsizlik kararı bulunduğundan UYAP sistemi üzerinden dosyanın kararı incelemeye yetkili 4....
-TL maddi tazminata, davalının müvekkilinin meslek sırlarını kendi yararına kullanarak, müvekkilinin müşteri portföyünü almak sureti ile kendine çıkar elde ederek, aynı zamanda müvekkilinin kedi ve köpeklerini kaçırmak suretiyle oluşturduğu zararın tazmini adına 1000.-TL manevi tazminata karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk ve Ankara 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rüzgar enerjisinden elektrik üretilmesi için yapılan sistemin çalışmadığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir....
ın doğumundan yoğun bakım ünitesine alınana kadar olan süre içerisindeki klinik durumunu gösterir tıbbi evrak ve ilgili personelin ifadeleri mevcut olmadığından, doğumdan hemen sonra uygulanan tedavi sürecinde, tıbbi bir uygulama hatası olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle, davacıların çocuğu ile ilgili teşhis ve tedavi sürecinde açık bir ihmal ya da hatadan söz edilmesi mümkün olmamakla birlikte, olayda davalı idarenin maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, idarenin maddi tazminat ödemekle yükümlü tutulabilmesi için, maddi zararın kesin olarak ortaya çıkmış, belirgin hale gelmiş olması ve zarar ile idarenin hizmeti arasındaki bağın somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmuş olması gerektiği, olayda, davacıların toplam 130.000,00 TL'lik maddi zararının dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadığı, oluştuğu iddia edilen maddi zararın somut olarak ortaya konulamadığı, maddi tazminat koşullarının da dava konusu...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı vekili ve müdahilliğine karar verilen müdahil T5 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 17,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, 15.000,00-YTL manevi tazminat yerine 20.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma geldiği iddiasına dayalı sigortalı ve yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... yararına 15.000,00 TL, çocukları ...... ve ... yararına ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın 16.7.2008 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahibi tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 7.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; vefat eden sigortalının ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek belirlendiğini ve BK 51 ve 52. maddelerine göre hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunmuştur....
