SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan bentler tümüyle silinerek yerine, " 1-Asıl davada hüküm altına alınan 50 YTL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine birleştirilen davada hüküm altına alınan 6.736.27 YTL maddi, takdiren 15.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Hüküm altına alınan toplam maddi tazminat kısmı için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 778.62 YTL hüküm altına alınan manevi tazminat kısmı için 1.610.00 YTL vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat kısmı için 1.610.00 YTL red vekalet ücretininde davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kurumca bağlanan tahsislerle reddolunduğundan...
Maddesi gereğince 1.000,00 TL manevi ve 90,00 TL maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 11/12/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının bacakları arasında oluşan boy farkının raporda belirlenenden fazla olduğunu, davacının ameliyat öncesinde yeterli şekilde aydınlatılmadığını, davalı tarafın üzerilerine düşen dikkat ve özen ödevini gereği gibi yerine getirmediğini, davacıya takılan protezin bir numara küçük olması halinde bu sorunların yaşanıp yaşanmayacağı hususu üzerinde durulmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, murisinin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı murisinin 07.03.2014 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat ettiği, .. Başkanlığı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 388,395 TL maddi 3000,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin karşılıklı verilmesine. Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü: Talep edilen tazminat miktarı ve bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı 388.39 TL olduğu halde hüküm fıkrasında farklı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davacı ... için; 816,68 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... için; 7.000 TL maddi, 3.250 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... için; 3.026,9 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın ve 2.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kısa kararda doğru olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasına davacılardan ... yönünden kurulan manevi tazminat hükmü açısından talebe rağmen zararı doğuran işlem tarihi olan 14.12.2003 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine 30.08.2003...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, iddianın ileri sürülüş şekline göre, huzur evinde kalan davacının huzur evinde çalışan görevli tarafından darp edildiği iddiasına dayalı olarak açılan haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 03.05.2016 tarih, 2016/25909 Esas, 2016/19556 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, davalı bankada bulunan kredili mevduat hesabına dayanan harcamaların davacının hesabındaki paradan tahsil edilmediği, davalının hatası ile borçlu konuma düştüğü iddiasıyla bu borç nedeniyle yeni iş görüşmelerinin sonlandığı ve mahrum kaldığı kar nedeniyle zarara uğradığı ve buna dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının talebi tüketici işlemi olmayıp, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, 03.04.2012 tarihinde dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile 30.09.2014 tarihinde ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, Mahkemece süresi içerisinde davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ilerinin kabul edilerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımından ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabüllerine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan tedavide hekim hatası bulunmadığı, ancak ... ... Tesisleri A.Ş. ... ... ... hastanesince fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 261.766.666 TL’nin ... ......
