"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 750,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmekle birlikte gerekçeli karar başlığında doğru yazılan dava tarihinin hüküm fıkrasında “12/01/2005” yerine “09/03/2005” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında hükmolunan maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, 3-Hükmolunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesap hatası sonucu vekalet ücretinin eksik tayini, Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı...
Mahkemece, yapılan tedavide hekim hatası bulunmadığı, ancak ... ... Tesisleri A.Ş. ... ... ... hastanesince fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 261.766.666 TL’nin ... ......
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının 3.300,00 TL maddi (yargılama sırasında vekalet ücreti olarak ödenen), 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile, 250,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, serbest meslek makbuzunda yer alan vekalet ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa, bu dosyada davacının talebi maluliyet iddiasına dayalı küçük ... için; 35.000 TL manevi tazminat, 10.000 TL doktor ve tedavi gideri, 58.866 TL bakım ve maddi tazminat olmak üzere toplam 103.866,37 TL zararına ilişkindir. Bu durumda mahkemece, talep konusu aynı olan 58.866,37 TL bakım ve maddi tazminat kalemine ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davanın reddi yerinde ise de, davacı vekilinin küçük ... için talep ettiği 35.000 TL manevi tazminat ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/388 Esas dosyasında atiye bırakmış olduğu tedavi gideri kalemleri için işin esasına girilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir....
İnceleme konusu karar, davacıyı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGITAY İLAMI Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar iş kazası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 11/12/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının bacakları arasında oluşan boy farkının raporda belirlenenden fazla olduğunu, davacının ameliyat öncesinde yeterli şekilde aydınlatılmadığını, davalı tarafın üzerilerine düşen dikkat ve özen ödevini gereği gibi yerine getirmediğini, davacıya takılan protezin bir numara küçük olması halinde bu sorunların yaşanıp yaşanmayacağı hususu üzerinde durulmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
"İçtihat Metni" Davacılar murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'...
