İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin --- kapsamında, sigortalı hekimin eksik tanı ve tedavisi, --- yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebepleri ile sonlandırılamayan gebelik neticesinde Down Sendromu ile dünyaya gelen çocuk için ömür boyu iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat, davacı anne için ise manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizce davacı --- gebelik ve doğum sürecine dair --- kayıtları celp edilmiş, davacının gebelik sürecinde başka hastanelerde kontrol edilip edilmediği, ---- ve davacıların sosyal ve ekonomik durumları ilgili birimlerden araştırılmıştır....
AŞ aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı tarafından hazırlanan tanıtım kitapçığında müvekkili tarafından söylenmiş gibi verilen ve davacının rızası olmaksızın kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının kazanç sağladığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların şehit olan eşinin anne ve babaları olduğunu, eşinin şehit olması sonrası aralarında huzursuzluklar çıktığını ve davalılar tarafından hakarete uğrayıp tehdit edildiğini, davalıların bu eylemleri ile ilgili olarak haklarında Ankara 21....
Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan anılan davalı hakkında da işin esası incelenerek davanın maddi tazminat açısından kabulüne, manevi tazminat açısından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı ... Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde doktor ve hemşire olan diğer davalıların ihmal, ilgisizlik ve mesleki yetersizliği nedeniyle davacı yakınının ölümüne yol açtığı iddiası ile onlarında maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulması istenmiştir. Mahkemece ..., ..., ...,...hakkında da işin esası incelenerek maddi tazminat açısından davanın kabulüne, manevi tazminat açısından ise davanın reddine karar verilmiştir. Davalı devlet hastanesi çalışanı hakkındaki dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davası niteliğindedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, yol çalışması sırasında davalı ...ye ait kepçenin sürücüsünün tedbirsiz davranması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın kepçenin altında kalarak hayatını kaybettiği iddiası ile 2.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminat davalı ...den istenmiştir. Yargılama sırasında davalı ..., olay yerinde yol çalışması olduğunu ve kepçe operatörüne iş güvenliği eğitimi verilmediğini bildirmiştir. Kaza davalı ...nin sorumluluğunda olan meskun mahalde gereçekleşmiştir. Olay yerinde ...ye ait bir kamyon ve bir kepçe yol çalışması yapmıştır. Davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. (HGK'nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 E, 2010/344 K sayılı ilamı) 2918 Sayılı KTK 'nun 106. maddesi gereğince kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
) için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın dava tarihi1den itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından, kaza tarihinin 12/01/2005, dava tarihinin 01/04/2005 olduğu, davacının dava dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminat, 1000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, 12/04/2016 tarihinde davacı sigortalının davasını ıslah ederek mahkemeden sonuç olarak 15.006,24 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 11.4.2002 tarihli ibranameyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2002 tarihinde Denizli Adliye Binasının inşaatının yapımı sırasında meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, Denizli 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (......) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 20.11.2001 tarihli iş kazası nedeniyle 87.461,76 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 30.10.2009 tarihli dava dilekçesi ile, 1.000 TL Maddi ve 70.000 TL Manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacının 20.11.2001 tarihli iş kazası nedeniyle %11 oranında malul olduğu, iş kazası nedeniyle davalı asıl işveren şirketin % 90, davalı alt işveren şirketin ise % 10 kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilince sunulan 02.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 87.461,76 TL'ye artırıldığı, talep artırım dilekçesinden sonra davalılar vekillerinin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır....
