"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan Adana 6....
Olayın gelişimi ve sonucu dikkate alındığında davacının manevi yönden olaydan kesin olarak etkilendiği ve manevi tazminata hak kazandığı, olayın cereyan tarzı, paranın satın alma gücü, tarafların ortaya çıkan neticeye tesir eden eylemleri ve ortaya çıkan netice de nazara alınarak, davacı yararına takdiren 10.000,00- TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, ne var ki, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu nedenle kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve (yerel mahkeme kararının miktar itibarı ile kesin olan maddi tazminat talebinin reddine yönelik kısımları da aynen korunmak suretiyle) manevi...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı T5 vekilinin 02/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan adli tıp kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda kusur konusunda ciddi yanılgılara düşüldüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davacı lehine ve müvekkili lehine verilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduklarından hükme esas alınmış, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" gerekçesi ile; " 1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000.00 TL manevi tazminatın 21.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ahmet Kabay ve Lokman Hekim Esnaf Hastanesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, 2- Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 263.171,84 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
D.. vdl aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı G.. K.. yönünden davanın reddine, davalı M.. D.. yönünden davanın reddine, davacı S.. K..'nun davalılar Ö.. D.. ve A.. D..'a yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Ö.. D.. ve A.. D.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Ö.. D.. ve A.. D..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar Ö.. D.. ve A.. D..'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.323,32 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan İskenderun 1....
Mahkemenin --- sayılı kararı ile; davacıların açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekilince karar temyiz edilmiştir.----sayılı kararı ile; Dava, davalı ----- hatalı olmasından dolayı tekrar tekrar ameliyat olunmak zorunda kalındığı ve kalıcı ize neden olunduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairemizin 05.12.2022 gün ve 2021/5825 Esas, 2022/9523 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi incelendi: Dairemizin özgün kararında, "... İlk Derece Mahkemesince 5.777,61 TL maddi ve 11.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye, manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.893,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;" şeklindeki kısımda yer alan "maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye" ve "toplam 11.893,00 TL tazminata" bölümlerinde yazım hatası yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 05/06/2006 Hüküm : - Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, - Davacılar..., ......ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara, 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine. Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,bir kısım davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 24.01.2004 tarihinde iş kazası sonucu % 21,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun sürekli iş göremezlik oranının % 33,20 olduğuna ilişkin değerlendirilmesi dikkate alınmak suretiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davamı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 29.01.2007 tarihli dava dilekçesi ile işverenin tam kusurlu eylemi ile davacının % 21 oranında sürekli iş göremezliğine neden olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
