Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 03/03/2014 Numarası : 2011/173 – 2014/34 Davacı vekilinin 26.04.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 20.060,86 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 24.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 12....
UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranının miktarı, maluliyet oranına göre davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, sigortalının 12/01/2017 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi ve bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının çatı tadilatı işinde çalışırken, yüksek gerilim enerji nakil hattına temas etmesi veya yakınlaşması neticesinde akıma kapılarak yaralandığı, SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/11/2019 tarihli raporuna göre maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
Davacının 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacı ile ilgili yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınması gerektiğinin gözetilmemesi ve kabule göre de davacı hakkında 20.03.2013 tarihinde yakalama tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 141/1-e bendindeki, Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra haklarında beraatlerine karar verilen kişilerin de tazminat isteyebileceğine dair düzenleme dikkate alınarak sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp...
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, doktor hatası (vekalet sözleşmesine aykırılık) nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davaya konu edilen olayda, davalı doktorun görevi sırasında hatalı müdahalesi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istendiğine göre, kamu görevlisi hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası iddiasına dayalı zararlandırıcı olay sonucu vefat eden oğulları nedeniyle davacı anne ve babanın maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır....
. … İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, davacılardan …'in eşi ve … ve …'in annesi …'in ambulansta tek başına doğum yapmak zorunda kalması nedeniyle bebeğin hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle meydana gelen zararlara karşılık davacılardan … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, … için 100,00 TL maddi,10.000,00 TL manevi, … için 100,00 TL maddi,10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400,00 TL. maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2019/6917, K:2021/1994 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin reddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı...
ın hesaplanan Bakıcı Gideri tazminat zararının 9.117.797,70TL olduğu, her halükarda poliçe limiti olan 800.000,00 TL'yi aştığı, manevi tazminat taleplerin hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu " bildirilmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, maddi tazminat talebini çocuk için720.000,00TL'ye yükseltmiş ve davalıya tebliğ edilmiştir. Tarafların dayandığı emsal mahkeme ve Yargıtay içtihatları dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava dışı hekimin gebelik takibi yaptığı sırada yeterli aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle çocuğun down sendromlu doğmasına sebebiyet verdiğinden bahisle sorumluluk sigortacısından, çocuk yönünden maddi ve manevi, anne ve baba yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ....'...
, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 175 gün süreyle tutuklanan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini, 2- Tutuklanmadan önce işçi olarak çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi resmi...
