DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mobbing iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından; Çankırı 28....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan bentler tümüyle silinerek yerine, " 1-Asıl davada hüküm altına alınan 50 YTL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine birleştirilen davada hüküm altına alınan 6.736.27 YTL maddi, takdiren 15.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 2-Hüküm altına alınan toplam maddi tazminat kısmı için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 778.62 YTL hüküm altına alınan manevi tazminat kısmı için 1.610.00 YTL vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat kısmı için 1.610.00 YTL red vekalet ücretininde davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kurumca bağlanan tahsislerle reddolunduğundan...
Hal böyle olunca, 03.04.2012 tarihinde dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile 30.09.2014 tarihinde ıslah dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, Mahkemece süresi içerisinde davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ilerinin kabul edilerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımından ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabüllerine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, davalı bankada bulunan kredili mevduat hesabına dayanan harcamaların davacının hesabındaki paradan tahsil edilmediği, davalının hatası ile borçlu konuma düştüğü iddiasıyla bu borç nedeniyle yeni iş görüşmelerinin sonlandığı ve mahrum kaldığı kar nedeniyle zarara uğradığı ve buna dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının talebi tüketici işlemi olmayıp, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmamaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davacının maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kabulü ile geçici iş göremezlik maddi zararı 331,87 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı 646,43 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 850,00 TL olmak üzere toplam 1.828,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, adli tıp hekim raporu dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, Davacı ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hâkim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.831,78 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan Van 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden; a)Alınması gerekli 2.185,90 TL harçtan peşin alınan 204,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.981,00 TL harcın davalılar ... Sigorta, ... ve Kazımdan tahsiline, Hazineye İrad Kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 204,90 TL peşin harcın davalılar ... Sigorta, ... ve Kazımdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 22.156,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta, ... ve Kazımdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta, ... ve Kazımdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta, ... ve ... verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 820,00 TL ATK faturası, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 550,00 TL teb. Posta gideri olmak üzere toplam 3.220,50 TL yargılama giderinin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 59,91 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 5....
