(6) milyar maddi ve (5) milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Mahkemece, aydınlatıcı onam yükümlülüğünün yerine getirilmesinden hekim ve hastanenin birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Manevi tazminat miktarının belirlenmesi kural olarak hakimin takdirindedir. Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır. Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, iştigal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek,takdir hakkını etkileyebilecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/168 Esas – 2010/329 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 28.12.2010 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 14.06.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.11.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış; tazminat davasının dayanağı olan ceza dosyasında davacının tutuklu kaldığı 515 gün için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 9.843 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutukluluk süresini 508 gün olarak belirleyen ve hesap hatası da yapmak suretiyle maddi tazminat miktarını 9.570,04 TL olarak tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ve manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının...
Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı, Cilt 2 sy.14- 15) Buna göre gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir eylem ve bir zarar, bu zarar ile eylem arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. ( Emsal Yargıtay 3. HD'nin 20/09/2021 tarih, 2020/6585 Esas ve 2021/8637 Karar sayılı ilamı) O halde, mahkemece; gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri yönünden davalı doktorun ve hastaneye yüklenen kusurlu eylem ile davalılar T1 ve T2 çocuklarının vefatı arasında illiyet bağı kurulamayacağı, maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre yine aynı gerekçe ile manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda; Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin faaliyeti nedeniyle davacının ticari itibarına yönelik hukuka aykırı bir saldırı oluşup oluşmadığı ve davacı lehine maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu, uyuşmazlığın tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de karşı görevsizlik kararında belirtildiği gibi dava, davalı şirket yetkilileri tarafından hatalı düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar görmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden kaynaklıdır. Davacı doktor olup kendisi tacir olmadığı gibi kaçak elektrik tutanağı düzenlenen yerin davacının yetkili müdürü olduğu özel hastane ile de ilgisi bulunmamaktadır....
Davalı ...... vekili, dava konusu ölümün kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olay tüpün gaz kaçırmasından değil, baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığından teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında tam kusurlu, diğer davalılar ... İmalat ... ve ... ....'nin ise olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kusur durumlarına göre kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden de, davacı anne ... için 3.000 TL, davacı baba ... için 3.000 TL, davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... İmalat .... ve ... ....'...
kavuşamamış, vücudunda ağır enfeksiyonlar oluşmuş, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil T2 için HMK 107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi, 500.000,00TL manevi, müvekkil T1 için ise HMK 107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi, 500.000,00TL manevi tazminatın; hatalı tıbbi uygulama tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerime verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2007/20-2014/479 Uyuşmazlık, davacının velayeti altındaki çocuğa, davalı hekim tarafından yanlış göz tedavisi uygulandığından bahisle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
