402060074 poliçe numarasıyla sigortalandığını, otobüs şoförünün Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/83 Esas 2014/7 Karar sayılı kararıyla tam ve asli kusurlu bulunarak taksirle ölüm ve yaralanmaya neden olmadan cezalandırıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin KTK madde 110 da düzenlendiğini, müvekkilin yaşadığı kaza sebebiyle iş göremezlik tazminatı ve uğradığı manevi zararların karşılanabilmesi için dava açılmasının zorunlu olduğun belirterek, 20.000 TL manevi tazminat 1000 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ATK nın vermiş olduğu raporun karara dayanak olacak vasıfta bulunmadığını, kurumun hazırladığı raporda davalılar tarafından yapılan ilk müdahale sonrası devam eden şikayetlerin nasıl olupta ikinci müdahale sonrası aniden düzeldiğinin hiçbir şekilde izah edilmediğini, tıbbi gerekçede izah etmekten yoksun olduğunun, müdahale sırasında ve sonrasında yaşanan olayların raporda irdelenmediğini, dosyanın Yüksek Sağlık Şurasına gönderilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporda uygulanan tedavinin şikayetler karşısında doğru olduğu belirtilmiş olmasına rağmen tedavinin doğru uygulanıp uygulanmadığının tartışıldığını, bu sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli; vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
Hal böyle olunca, sigortalının bakiye maddi tazminat istemi ile eşinin manevi tazminat istemine ilişkin 06.01.2009 tarihli ek dava üzerine, süresinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek ek dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının 01.02.1999 tarihinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği ve ve zararın öğrenildiği tarihin bu tarih olarak kabulünün gerektiğinden bahisle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle ek dava konusu maddi ve manevi tazminat istemlerinin zaman aşımına uğradığından reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; "..Maddi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne, 777,31 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 777,31 TL'lik talebin reddine, Manevi Tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten yaralama, hakaret ve evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
(anne) yönünden açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile 21.261,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti dâhilinde sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine, B) Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 1- ... (eş) yönünden açılan manevi tazminat talebinin kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti dâhilinde sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-......
Otomotiv AŞ vekili, davacının ilk davada maddi ve manevi tazminat taleplerini atiye terk ettiğinden dava bu talepler yönünden hiç açılmamış sayılacağından bu durumda zamanaşımı süresinin kesilmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığnı, davacının maddi tazminat talebine esas kalemlerini açıklaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 2. bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; taraflar hakkında kesinleşen ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet aktinden (hasta-hekim arasında) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 11/01/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda % 56 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, maddi tazminat tutarı 46.845,91 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat olarak davacı ... 5000,00 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer davacı ......
