"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "..Maddi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne, 777,31 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 777,31 TL'lik talebin reddine, Manevi Tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ATK nın vermiş olduğu raporun karara dayanak olacak vasıfta bulunmadığını, kurumun hazırladığı raporda davalılar tarafından yapılan ilk müdahale sonrası devam eden şikayetlerin nasıl olupta ikinci müdahale sonrası aniden düzeldiğinin hiçbir şekilde izah edilmediğini, tıbbi gerekçede izah etmekten yoksun olduğunun, müdahale sırasında ve sonrasında yaşanan olayların raporda irdelenmediğini, dosyanın Yüksek Sağlık Şurasına gönderilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporda uygulanan tedavinin şikayetler karşısında doğru olduğu belirtilmiş olmasına rağmen tedavinin doğru uygulanıp uygulanmadığının tartışıldığını, bu sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli; vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 11/01/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda % 56 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, maddi tazminat tutarı 46.845,91 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat olarak davacı ... 5000,00 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının hekim olarak görev yaptığı esnada, davalının kendisine saldırdığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı istinaf sebebi olarak manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, miktarın fazla olduğunu, lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2016 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat bakımından reddine, manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin HMK 357. maddesi gereği ıslah talebinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 11/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne 899,91 TL maddi tazminatın davalılardan ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.06.2006 tarihinde satın aldığı araçta üretimden kaynaklı boya hatasının bulunduğunu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra müvekkilince aracın kullanımına son verildiğini, aracın yeniden ve tamamen boyanmasının maliyeti, işten kalma günü ve araçtaki değer kaybı olarak 7.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imalat hatası olup olmadığının tespit edilemediğini, davanın aracın üretici – ithalatçısı olan ... Otomotiv San....
Bu anlatımların doğal sonucu olarak davacı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığından mahkemenin mülkiyet iddiasına dayalı davacı istemini reddetmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Somut olayda, davacı ikinci kademede tazminat isteminde de bulunmuştur. Gerçekten, HUMK.nun 293 maddesi hükmünce bu iddianın ana-oğul olan taraflar arasında tanıkla ispat olanağı vardır. Davacının katkı payı belirlenerek bu istem hüküm altına alındığından davalının bu hususu amaçlayan temyiz itirazları ile yapılan yargılamaya toplanan delillere dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece davacının manevi tazminat istemi kısmen hüküm altına alınmıştır. Türk Medeni Kanununun 25 ve Borçlar Kanunun 49. maddeleri hükmünce, manevi tazminat kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde saldırıya uğraması halinde hüküm altına alınabilecek genellikle bir miktar paradır....
Otomotiv AŞ vekili, davacının ilk davada maddi ve manevi tazminat taleplerini atiye terk ettiğinden dava bu talepler yönünden hiç açılmamış sayılacağından bu durumda zamanaşımı süresinin kesilmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığnı, davacının maddi tazminat talebine esas kalemlerini açıklaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 2. bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; taraflar hakkında kesinleşen ... 3....
