"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların tacir olmasına, bir başka ifade ile uyuşmazlığın tacirler arasında haksız fiil niteliğinde bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.. aleyhine 22/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki bir davanın duruşması ve eşinin de duruşma salonunda bulunduğu bir sırada davalının ''.. .'' şeklinde beyanda bulunduğunu, bu sözlerin tutanağa geçtiğini, davalının kendisini ahlaksızla itham ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyatın hatalı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise hizmet sunucusu olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış ameliyat sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
katlanma zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davaya konu kamyonun müvekkilince her türlü maddi ve hukuki ayıbı bulunmaksızın üretildiğini, davacı tarafın aracı satın aldığından 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu,müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve maddi-manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
manevi zarara uğradığını, 1.000TL maddi, 45.000TL manevi tazminat ve davanın kabulüne karar verilmesini vekaletten talep ettiği, bilirkişi raporunu değerlendirdiğimizde, eksik inceleme, hatalı değerlendirme yapıldığı, Davacının müvekkil muayene edilmeden, davalı hastanenin sunduğu fotoğraflara göre karar verip herhangi bir başka araştırma yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,vekalet akdinden kaynaklı , tedavinin davalı hekim ve hastane tarafından hatalı yürütüldüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Her ne kadar karar başlığına tüzel kişiliği bulunmayan T5 davalı olarak yazıldığı görülmüş ise de; davalı T5 T5 A.Ş'nin davaya cevap vererek husumetin kendisine yöneltildiğini kabul ettiği de gözetildiğinde davalı şirketin karar başlığına isminin yazılmaması mahkemesince mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....
Sigorta'ya da 25.09.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, sunulan dilekçede hekim hatası ve kötü tıbbi uygulama nedeniyle toplamda 400.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile .... İdare Mhk. ... E. (... - .... İdari Dava Dairesi'nde devam etmektedir) sayılı dosyasındaki talepleriyle mükerrer olmamak üzere maddi olarak 100.000,00 ve manevi olarak 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup karşı dava ise; hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
