-TL bedelle satın aldığını, ancak daha sonra taşınmazın belediyenin kayıtlarında depo olarak görünmesi nedeniyle işyeri ruhsatı alınamadığını, müvekkilinin tapudaki kayıtlara güvenerek dükkan olduğunu düşündüğünü yerin belediye imar planında "Depo" olarak görülmesinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zarardan davalı Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik müvekkilinin satış bedeli ve masraflarını içerir 35.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 85.000,00.-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve 11.000,00.-TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hatalı tıbbi müdahale nedeni ile davacılar murisinin vefat ettiği iddiası ile hastane ve hekim aleyhine açılan tazminat istemini konu almaktadır. Davacılar, davalı hastane ve hekimin hatalı tıbbi müdahalesi nedeni ile murislerinin vefat ettiğini iddia etmiş, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı, uygun tıbbi gereklilikler dahilinde teşhis ve tedavi uygulandığını savunmuş, ilk derece mahkemesince, ATK raporları hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davalı hekim, davalı hekim ve diğer davalılar tarafından davacının dişlerine yapılan müdahalenin ve komplikasyon yönetiminin tıp biliminin kurallarına uygun olduğu anlaşılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairemizin 05.12.2022 gün ve 2021/5825 Esas, 2022/9523 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi incelendi: Dairemizin özgün kararında, "... İlk Derece Mahkemesince 5.777,61 TL maddi ve 11.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye, manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.893,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;" şeklindeki kısımda yer alan "maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye" ve "toplam 11.893,00 TL tazminata" bölümlerinde yazım hatası yapıldığı anlaşılmıştır....
-TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davaya konu kamyonun müvekkilince her türlü maddi ve hukuki ayıbı bulunmaksızın üretildiğini, davacı tarafın aracı satın aldığından 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu,müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve maddi-manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 14.02.2018 tarihli ve 2011/711 E., 2018/25 K. sayılı kararına karşı davalı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, davacılara ait fotoğrafların izinsiz kullanımı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/4155 E., 2016/1731 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davalılar vekili Av. ... 04.08.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1778 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ...'u vekil tayin ettiğini, taşınmazın vekil ... tarafından diğer davalı ...'a düşük bedel ile satıldığını, kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa maddi zararının tazminine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin ½ oranında hissedar olarak sahip oldukları ticari aracın davalı tarafça tamir edilmesine rağmen ayıbının giderilmediğini,aracın motorunda meydana gelen arızanın motor bloğunun ve silindir gömleklerinin imalatından kaynaklandığının yapılan bilirkişi tespiti ile belirlendiğini, aracın yolcu taşıma hattında çalıştırılmaması nedeniyle müvekkillerinin maddi zararının meydana geldiğini ileri sürerek 5.000.000.000. manevi, 500.000.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 6.000 YTL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili davacının TTK.nun 25/4 maddesinde belirtildiği şekilde 6 aylık sürede açılmadığını, davacılardan ......
Somut olayda olduğu gibi sözleme ilişkisinin az veya çok ihlali halinde istenebilecek olan tazminat ise ancak borcun ihlalinden dolayı uğranılan maddi değer kaybıdır. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak manevi tazminat takdiri doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ltd.Şti.’nin satın aldığı kamyonetin kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, müvekkilinin aracı defalarca yetkili servise götürmesine rağmen arızanın tespit edilemediğini ve giderilemediğini, araçta üretim hatası bulunduğunu, müvekkilinin aracı kullanamadığı sürede ticari kaybının 10.000 TL civarında olduğunu iddia ederek aracın misliyle değiştirilmesine veya araç bedeli olarak ödenen 20.555,06 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motor Tic.AŞ.vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti.vekili cevabında, araçta üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
