Ateş tarafından, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... aleyhine 12/11/1999 ve 02/11/2000 günlerinde verilen dilekçeler ile araç hasarı nedeniyle tazminat ve 2330 sayılı Kanun'a dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen davanın ve ıslah isteminin davalı ... mirasçıları yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım istemli olarak dahili davalı ... ve ... vekili ile adli yardım istemli olarak dahili davalılar ..., ..., ...'a velayeten ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosyanın geri çevirme kararı üzerine gönderildiği görüldü. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosyanın ön incelemesi yapıldı, gereği düşünüldü; Taraflar arasında görülmekte olan trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminli istemli davada, mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... Şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 347. maddesi gereğince istinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı tarafın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde istinaf dilekçesine cevap verme hakkı bulunmaktadır. Buna göre; Davalı ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma istemli davaların yapılan yargılamasında, mahkemece davaların kabulü ile kadın lehine tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, her iki tarafça istinaf talebinde bulunulmakla, bölge adliye mahkemesince erkeğin manevi tazminata ilişkin itirazı kabul edilmiş ve sair istinaf itirazları esastan reddedilmiştir. İstinaf kararına karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz talebinde bulunulmakla, Dairemizin 27.02.2019 tarihli ilamı ile incelemeye konu karar; karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad ve soyad ile sicil numaralarının yer almadığından bahisle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm her iki taraf vekillerince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, 08/12/2015 ve 30/11/2015 günlü tahsilat makbuzları ile taraf vekillerinden tahsil edilen gider avansları içerisinde duruşma pul giderlerinin de mevcut olduğu anlaşılamadığından, eksik olan duruşma pullarının tamamlatılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur. Bu itibarla; ......
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..., ..., ... aralarındaki nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 22/01/2015 günlü ve 2014/375 E.-2015/47 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.04.2017 günlü ve 2015/19482 E.-2017/4991 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 421.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.06.2015(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Polatlı Aile Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2014/375-2015/47 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle 15.000 YTL manevi, 8.605 YTL maddi ve nişan hediyelerinin iadesi olmadığı takdirde hediyelerin karşılığı olan 8.263 YTL'nin iadesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 YKR bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 20.10.2008 günü oybirliğiyle karar verildi....
