Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 31.07.2018/30.06.2022 vadeli Kredili Hayat Sigortası Poliçesi ve eklerinin (NN Hayat Emeklilik Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Formunun, Bilgi Formunun, Sağlık Beyanı Formunun) tamamının dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müteveffanın vefat tarihinde müvekkil şirkette yürürlükte olan 66813466 numaralı Üretici Kart Hayat Sigortası Poliçesi uyarınca 34.500 TL kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin ... Kemalpaşa Şubesi'ne 10.06.2021 tarihinde vefat teminatı ödendiğini, müvekkil şirketten talep edilebilecek başka bir teminat tutarı bulunmadığını, vefat tarihinde yürürlükte başka poliçesi de bulunmadığını, hayat sigortası ve ferdi kaza sigortalarının 08.12.2020 tarihinde ... Kemalpaşa Şubesi talimatıyla fesih edilerek poliçelerin iptal edildiğini, yürürlükteki poliçeye istinaden vefat teminatı da ödenmiş olması nedeniyle ödenebilecek başka herhangi bir poliçe teminatı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/100 Esas KARAR NO : 2023/102 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Korkuteli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın temeli Tüketici Kredi Sözleşmesinden kaynaklığından işlemin tüketici işlemi olduğu açıkça ortada olduğundan, davanın tüketici mahkemesinde ikame edildiğini, müteveffa ... ile müvekkil ... arasında bir Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında ... tarihi itibarıyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç ......
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı ... vekili, müvekkil banka ile muris arasında 27.06.2008 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, 30.06.2008 tarihinde 1 yıllık hayat sigortası yapıldığını, 30.06.2009 tarihinde sona eren poliçenin murisin yenileme talebi olmadığı için yenilenmediğini, bankanın müşterilerini hayat sigortası yaptırma ve yenileme yükümlülü- ğünün bulunmadığını, kredi sözleşmesinin 22.maddesinde sürelerin bitmesi halinde serbestçe tayin edeceği şartlarla yenilenmesini talep edebilir hükmüne yer verildiğini, bu düzenlemenin banka lehine konulan bir hüküm olup, aleyhe yorumlanamayacağını savunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, kredi ilişkisinde müvekkilinin taraf bulunmadığını, hayat sigortası poliçesi teminatının 30.06.2009 tarihinde sona erdiğini, murisin müvekkiline ... yenileme başvurusunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Poliçelerin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, ... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Davacıların murisinin davaya konu ... sözleşmesi yapılırken doldurulan Birlik Hayat Sigortası Soru Formunun incelenmesinde murisin formu eksiksiz doldurduğu, diğer bir madde de Kalp, Kanser, AİDS tedavisi gördü mü?...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/288 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'ın ... bankası ... Şubesinden 08.02.2021 tarihinde kullandığı ihtiyaç kredisi olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığı ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiği, ...'ın 23.04.2021 tarihinde vefat etmesinin üzerine müteveffa kullanmış olduğu krediye ilişkin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediği, bu doğrultuda tarafımızca murisin mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ...'...
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53’e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56’ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53'e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır....
Davalı vekili, davacıların murisinin şirketleri nezdinde 2 adet hayat sigortası ile 1 adet ferdi kaza sigortası sahibiyken vefat ettiğini, murisin intihar neticesi ölmesi nedeniyle davacıların ferdi kaza sigortası kapsamında alacakları olmadığını, Hayat Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesi gereği intihar nedenli ölümün sigorta teminatı dışında olduğunu, bu halde sigortacının sadece sigortanın riyazi ihtiyatından sorumlu olduğunu; sigortanın aralıksız 3 yıl devam etmesi şartıyla sigortacının tam ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle davacıların hayat sigortası kapsamında da alacakları olmadığını, murise ait hayat sigorta poliçelerinin 1 yıllık olması nedeniyle davacıların talep haklarının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının talebi olan 20.000,00 TL’den 10.000,00 TL’ye ilişkin kısmına ilişkin davanın reddine, Davacının, davalıdan alabileceği 10.000,00 TL üzerinde Ziraat Bankası A.Ş.’nin rehin hakkı olması nedeni ile ve Ziraat Bankası A.Ş’nin davacıya 10.000,00 TL verilmesine muvafakat etmemesi nedeni ile diğer 10.000,00 TL’ye ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin; Ziraat Bankası ...dir....
