"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın İş Bankası ...şubesinden tüketici kredisi kullanması sebebiyle bu kredinin teminatı olarak oluşturulan hayat sigortası poliçesi gereğince muris ... 'ın vefatı sebebiyle hayat sigortası kapsamında olan 24.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin murisi ... adına 14.175,00 TL vefat teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, 14/01/2013 tarihinde davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek, hayat sigortası teminat bedelinin 27/06/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - Dava, hayat sigortası poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili; davacılar murisi adına yapılan hayat sigortası poliçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik teminatın 15.06.2010 tarihli poliçede dain-i mürtehin sıfatını haiz lehdar Denizbank A.Ş.'ne ödendiğini ve davacılar murisinin hastalık sebebi ile vefat etmiş olması nedeniyle ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
PMF 1931 Hayat Tablosu Yargıtay kararları ile hukuk hayatımıza girmiş olup TRH 2010 Hayat Tablosunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yürürlüğe girmesinden sonra da hukuk hayatımızdan çıkmıştır. PMF 1931 Hayat Tablosunun hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı KTK hakkında verdiği kararından sonra da PMF 1931 Hayat Tablosunun hukuken geçerlilik kazanması ancak yasal düzenleme ya da ilgili yönetmeliklerde düzenleme yapılması ile mümkün olacaktır. Yukarıda da açıkladığımız gibi TRH 2010 Hayat Tablosunun hukuki dayanakları varlığını korumakta olduğu için uygulanmaktan vazgeçilmesi şu aşamada mümkün olmadığı gibi bunun aksi şekilde yorumlanması durumunda da PMF 1931 Hayat Tablosunun kendiliğinden işlerlik kazanması da mümkün değildir. Çünkü PMF 1931 Hayat Tablosunun kanun ya da yönetmelik şeklinde bir yasal dayanağı bulunmamaktadır....
Şubesinden krediler çektiğini, davalı sigorta şirketi muris tarafından çekilen iş bu kredilere karşı kredi ödeme güvencesi grup hayat sigortası katılım sertifikası ile kredili hayat grup sigortası katılım sertifikası ile hayat sigortaları yaptırdığını, müvekkil muris 19/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkillerin murisin çekmiş olduğu kredilere karşılık hayat sigortaları yapmış olmasına rağmen sigorta teminat miktarlarını daimi mürtein bankaya kredi borcunu ödemediğini, iş bu kredi müvekkillerce ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin murisleri Ali Deniz'e yapmış olduğu hayat sigorta poliçelerinden kaynaklı ödemenin yapılması için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin murisi Ali Deniz vefatından kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hayat sigortalarından kaynaklı olarak 26.806 TL toplam vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillere verilmesine...
somut olayda ATK raporunda ifade edildiği üzere dosya kapsamında illiyet bağının bulunmadığının kabulü halinde TTK 1439/2 ve Hayat Sigortası Genel Şartları C.3.3....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalının hayat sigortası sözleşmesi akdedilirken ölümüne neden olan hastalıklarının olduğu ve sigortalının bu hastalıkların kendisinde mevcut olduğunu bildiği, ancak bu hastalıklarını davalı sigorta şirketine bildirmediği, sigortalının 6102 sayılı TTK.'nun 1435 (mülga 6762 sayılı TTK.'nun 1290) maddesine ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıların murisleri olan sigortalının imzaladığı hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş: hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; BES ile ilgili ödemeleri geri aldığını, böyle bir talebinin olmadığını, geri ödemeli hayat sigortası poliçesi ile 23 ay boyunca ödemiş olduğu toplam 1.206,58 USD'nin iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı ödemesini aldığını, hayat sigortası poliçesinin bireysel emeklilik niteliği taşımadığını, geri ödemeli bir poliçe olduğunu, poliçede devlet desteği gibi ilavelerin olmadığını, davacının 2 süreye yakın ödeme yaptığını, beyan formlarını okumayarak imzalamanın davacının kendi kusuru olduğunun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
