yerine getirdiğini, borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacı bankanın borçlunun mirasçılardan alacak talep etmesine engel teşkil etmeyeceğini, müvekkil banka hayat sigortasına başvurarak yükümlülüğünü yerine getirmiş ve hayat sigortasının red cevabı üzerine mirasçılara karşı takip başlatıldığını, (Yargıtay 19....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davalıların icra dosyasına sundukları borca itiraz dilekçelerinde hayat sigortası yönünden herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, eldeki davanın açılmasından evvel hayat sigortası sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu ve kısmı tahsilat sağlandığını, buna göre davacı bankaca sigorta şirketine karşı hukuki yolların tüketilmiş olduğunu, kaldı ki yasal mevzuatımızda hayat sigortasının bulunması halinde söz konusu teminatın öncelikle paraya çevrilmesi gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, hayat sigortalarının ihtiyari teminatlardan olduğunu, davalıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağını zamanında almayan bankanın TMK 599 ve 641 maddelerinden kaynaklı yasal hakkını kullanmasının TMK 2....

bu poliçelerden birinin hayat sigortası olduğunu öğrendiğini, ön bilgilendirme formunda hayat sigortası yapılacağı yazılmış olmasına rağmen davalı bankanın, hatalı ve eksik işlemi sebebiyle hayat sigortası yapılmadığını, davalı bankanın 2015/20 Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğine göre bilgilendirme yapmadığını, işbu sebeplerle davalı bankanın, hayat sigortasının yaptırılmamış olmasından dolayı açıkça kusurlu olduğunu, bankanın müvekkilden aldığı belgelerde hayat sigortası yapılacağı ve buna ilişkin de talep yazısı almasına rağmen sigorta yapmamış olmasından dolayı tam kusurlu olması haricinde bankanın sigortanın yaptırılması, yenilenmesi hususunda da rizikolara karşı aydınlatıcı bilgilendirme yapmadığını bildirerek, müvekkilinin hayat sigortası yapılmamalarından dolayı, maluliyet, sürekli iş göremezlik yardımından vs faydalanamaması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için belirsiz alacak olarak, 1000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir...

Davalılar murisi ile davacı banka arasında 09/09/2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, yine muris tarafından aynı tarihte dava dışı Ziraat Hayat Emeklilik Sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın hayat sigortası sözleşmesinde daini mürtehin sıfatıyla yer aldığı görülmüştür. Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir....

KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre davacılar murisinin dava dışı şirketten araç alırken kullanılan kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığı tartışmasızdır. Davacı tarafça murisin kredi kullanımı sırasında düzenlenen hayat sigortası uyarınca miras bırakanları vefat ettiği halde davalı şirketin kendilerine sigorta tazminatı ödemediğini iddia ederek, davalı şirketten tazminat, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir. Somut olayda davacıların, dava dışı şirketten araç kredisi kullanan ve bu sırada vefat eden kişinin mirasçıları olduğu, miras bırakan ...'ın araç kredisi çekerken, hayat sigortası düzenlendiği, yine miras bırakanın hayat sigortası katılım beyanında "......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/589 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'...

Her ne kadar mahkemece; hayat sigortasını yenilenme yükümlülüğünün tacir olan bankaya ait olduğu gerekçesiyle menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, hayat sigortası belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da menfaatinedir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde, her iki tarafın da hak ve menfaatlerinin gözetilip korunması esas alınmalıdır. Nitekim, kredi sözleşmeleriyle bağlantılı sigortaların yapılması halinde sigorta ettirenlerin, sigortalıların ve lehdarların hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla çıkarılan, Bireysel Kredilerde Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin ilgili hükmünde, kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun da kredi veren bankaya ait olduğu açıkça belirtilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/317 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa babası ...'in 2019 yılında ......

-TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, bu sırada düzenlenen hayat sigortası ile ölüm riskinin teminat altına alındığını, buna karşılık davalı tarafın murisin kanser hastalığını gizlediğini öne sürerek sigorta tazminatı ödemediğini, murisin kredi kullandığı tarihte kanser hastalığına ilişkin rahatsızlığı bulunmadığını, çok daha önceki bir tarihte kanser sebebiyle tedavi gördüğünü, zaten ölümle kanser hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığını, ölümün akciğer enfeksiyonuna bağlı septisemi kaynaklı olduğunu, vefat tarihi itibariyle tazminat tutarının ödenen taksitler ve erken kapama sebebiyle 55.127.-TL ye ulaştığını ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek hesap faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak tahkkat aşamasında verilen dilekçede sigorta alacağının dain-i mürtehin hakkının Garanti Bankası A.Ş.'...

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. arasında yapılmış olan Grup Kredi Hayat Sigortası kapsamında sigortalı olan T9 borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası akdedildiğini, sigortanın sigortalı olan T9 vefat riskine karşı güvence altına alan bir hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının grup kredi hayat sözleşmesi özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat ettiği tarihleri kapsayan dönemde yürürlükte olan 6007429697 kredi risk nolu 28072375 nolu sigorta poliçesinin sigorta teminat bedeli 24.168,00- TL olduğunu, teminat tutarının 22.939,02- TL'sinin kredi borcuna istinaden 04.12.2015 tarihinde Vakıfbank Çerkezköy şubesine ödendiğini, geriye kalan 1.228,98- TL'nin veraset ve intikal vergisi ilişiksizlik belgesinin ibraz edilmesinin akabinde varislere ödeneceğini beyan...