Dain-i mürtehin (rehin alacaklısı) ise; hayatı üzerine sigorta yapılan kişiye vermiş olduğu borç veya kredi nedeniyle, sigortalının yaşam kaybı halinde ödenecek olan tazminat tutarından 1. derecede alacaklı olan gerçek veya tüzel kişidir. Hayat Sigortaları Genel Şartları’nda "lehtar"; sigorta sözleşmesine taraf olmamakla beraber lehine sigorta sözleşmesi yapılan ve rizikonun gerçekleşmesi halinde kural olarak sigorta tazminatını sigortacıdan isteme hakkına sahip olan kişi olarak tanımlanmıştır. Kısaca hayat sigortası poliçesinde belirtilen lehtar veya lehtarlar, sigorta tazminatının ödeneceği kişilerdir. TTK.’nun 1493. maddesinin son fıkrasına göre; sigortacıdan edimi isteme ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça lehtara aittir. Kanunen varis olarak kabul edilen kişiler “aksi belirtilmediği sürece” hayat sigortası poliçelerinin lehtarı olarak kabul edilirler. Mahkememizce davaya konu ... ... Sigortası poliçesi ve ekleri incelenmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmede bulunularak söz konusu 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili iptal bildiriminin mesaj yolu ile yapılmış olmasının geçerli bir iptal bildirimi olması sebebiyle geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysaki hem bilirkişi hem de mahkeme tarafından sadece eski tarihli poliçe olan 18447083 poliçe numaralı hayat sigortası ile ilgili inceleme yapıldığını, fakat dosya içeriğinde 24.01.2014 tarihli ve 21194397 numaralı başka bir hayat sigortası poliçesi daha bulunduğunu, zira bu poliçenin yenileme/zeyilnamenin poliçe değişikliği olarak adlandırıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu 5 yıllık 60.000,00 TL meblağlı krediden dolayı birden fazla hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu kredinin 09.06.2012 tarihinde çekilmiş olup prim tahsilatının ilk bu tarihte yapıldığını, daha sonrasında da yine dosya içerisinde yer alan...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/473 ESAS - 2022/765 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe yönelik davalıların itirazının iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile dava dışı borçlu muris Günay Şentürk arasında 03/03/2020 tarihinde anında mesafeli Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya tüketici kredisi kullandırıldığını, tüketici kredisi sözleşmesinin akdedildiği tarihte Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası da tanzim edildiğini, borçlunun 23/03/2021 tarihinde vefatı üzerine vekil eden banka tarafından hayat sigortası kapsamında dain ve mürtehin sıfatı ile Anadolu Hayat Emeklilik...
in müvekkili şirketin nezdinde 13125924 sayılı ferdi kaza sigortası, 13135577 nolu Hayat Sigortası Poliçesi düzenlettirdiğini, Ferdi Kaza Sigortası kapsamında belirlenmiş bulunan teminat tutarı 74.571,00 TL'nin 24/12/2015 tarihinde poliçede daini mürtehin sıfatına haiz Denizbank A.Ş. Kozan şubesine ödendiğini, poliçeden kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, 13135577 poliçe numarası hayat sigortasına ilişkin olarak yine daini mürtehin Kozan Şubesinde 13/03/2015 tarihinde 3.682,21.TL sı ödendiğini, bakiye 1.717,79 TL'sinin ise varislerine payları doğrultusunda 09/03/2015 tarihinde ödendiğini, poliçelerden kaynaklı herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/586 Esas KARAR NO:2022/137 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ... ile davalı ...A.Ş arasında 15.04.2020 tanzim ve başlangıç tarihli ... sertifika nolu ve bir yıl süreli ... Sözleşmesi akdedildiği, müvekkillerin murisi ... 27.02.2021 tarihinde vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin gerçekleşmesi halinde tazmin etmeyi taahhüt ettiği risk, ölüm gerçekleştiği, davacı müvekkiller de murisin vefatından yaklaşık bir hafta ya da en fazla on gün sonra davalı sigorta şirketine müracaat ederek vefat tazminatının ödenmesi talebinin reddedildiği, ...'...
-Altınkum Şubesi tarafından poliçeden kaynaklı tazminat talebine muvafakat verilmemiş olduğundan başvurunun husumetten reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin, ... ...dir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ... A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur. Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren (dain-i mürtehin) ... A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1487 vd maddesinde hayat sigortası, aynı yasanın 4/I-a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, TTK 5/1 maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi ile davalı .... arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; sigortacının, davalı .... olduğu, sigortalının ..., dain mürtehinin ise ... ... Şubesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı ... A.Ş’den kredi kullandığını, muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp davalının vefat teminatının tamamından sorumlu olduğunun kabulü ile kredi alacaklısı ... A.Ş. ......
bu poliçelerden birinin hayat sigortası olduğunu öğrendiğini, ön bilgilendirme formunda hayat sigortası yapılacağı yazılmış olmasına rağmen davalı bankanın, hatalı ve eksik işlemi sebebiyle hayat sigortası yapılmadığını, davalı bankanın 2015/20 Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğine göre bilgilendirme yapmadığını, işbu sebeplerle davalı bankanın, hayat sigortasının yaptırılmamış olmasından dolayı açıkça kusurlu olduğunu, bankanın müvekkilden aldığı belgelerde hayat sigortası yapılacağı ve buna ilişkin de talep yazısı almasına rağmen sigorta yapmamış olmasından dolayı tam kusurlu olması haricinde bankanın sigortanın yaptırılması, yenilenmesi hususunda da rizikolara karşı aydınlatıcı bilgilendirme yapmadığını bildirerek, müvekkilinin hayat sigortası yapılmamalarından dolayı, maluliyet, sürekli iş göremezlik yardımından vs faydalanamaması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için belirsiz alacak olarak, 1000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davalıların icra dosyasına sundukları borca itiraz dilekçelerinde hayat sigortası yönünden herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, eldeki davanın açılmasından evvel hayat sigortası sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğunu ve kısmı tahsilat sağlandığını, buna göre davacı bankaca sigorta şirketine karşı hukuki yolların tüketilmiş olduğunu, kaldı ki yasal mevzuatımızda hayat sigortasının bulunması halinde söz konusu teminatın öncelikle paraya çevrilmesi gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, hayat sigortalarının ihtiyari teminatlardan olduğunu, davalıların tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağını zamanında almayan bankanın TMK 599 ve 641 maddelerinden kaynaklı yasal hakkını kullanmasının TMK 2....
