DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka tarafından verilen cevabi yazıda hayat sigortasının yapılmadığını bildirdiği ancak daha önceden dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğinin kabul edildiğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı sırada hayat sigortasının kredi sözleşmesi boyunca devam edeceği yönünde bankanın güvencesi ve sorumluluğunun bulunduğunu, hayat sigortasının yenilenmediği düşünülse dahi bu durumda davalı bankanın kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Bankası A.Ş. v şubesi tarafından ...'a ...-... hesap numaralı kredi kullandırıldığını, ... ... vefat ettiğini, vefat sebebiyle ... numaralı poliçe kapsamında 13/06/2022 tarih itibariyle toplam 43.650,00-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV , KKDF ve yasal ferileri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesini talep ettiğini, .... vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ... ve ... Emeklilik A.Ş.'...
Dosyadaki davalılar murisinin sağlık raporları ve murisin sigorta sözleşmesi düzenlenmeden önce imzalamış olduğu hayat sigortası soru formundan, davalılar murisinin, beyninde kitle bulunması gibi çok ciddi bir rahatsızlığının bulunduğunu bilmesine rağmen hayat sigortası soru formundaki "hiç bir önemli hastalık geçirmediği; , "şimdi tamamen sıhattemi" sorularına yanlış cevap vererek sigorta sözleşmesinin imzalanmasını sağladığı bu yüzden hayat sigortasından faydalanmaması gerektiği, bu nedenlede davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, bu veriler karşısında itibar edilmemesi gereken bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılamıyorum....
Dava, tüketici kredisine dayalı hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı murisinin davalı bankadan tüketici kredisi aldığını ve hayat sigortası yaptırdığını,davalı bankanın hayat sigortasını yenilemediğini,murisinin 14.5.2007 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçısı olarak bu kredi borcunun hayat sigortasından karşılanması gerekiken davalının kusuru sonucu kendisinin borçlu durumuna geldiğini bildirerek uğradığı zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Dava, davacıların murislerinin vefatı üzerine murisin bankadan kullandığı kredi taksit ödemelerinin, davalı bankaca hayat sigortasından temin edilmeyerek haklarında icra takibi başlatması üzerine borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklı güvence hesabının tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşıma sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 gün ve 2016/2897 Esas 2019/5541 karar sayılı ilamında, davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek "davacı tarafından usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı ve davalı ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde ... T.A.O. aleyhine hüküm kurulması ve gerekçeli kararda dahili davalı olarak gösterilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle ... T.A.O. yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, dahili davalı olarak gözüken ... TAO....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ..... ’ nın .....tarihinde davalı bankadan .....TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken .....’nın .....tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması...
