"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisi...'ın 11/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin hayat sigortası poliçesi tanzim eden davalı ... şirketine ödeme için başvuruda bulunulmasına rağmen talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 65.301,54 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir....
Bu nedenle davacı hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmediği hâlde 3.579,00TL poliçe bedeli kesintisi yapılması yerinde değildir. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, davacının kendisine hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yapıldığını bildiği ve kendisinden daha az prim kesintisi yapıldığından bu poliçenin düzenlenmesine rıza gösterdiği, ferdi kaza sigortasının yapılmasının üzerinden altı yıl geçtikten sonra davacının yapılan sigortanın türünden haberinin olmadığını, kendisine hayat sigortası yapıldığını düşünerek dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı bankaca tahsil edilen hayat sigortası poliçe bedelinin davacıya iadesi gerektiğine dair mahkemece verilen direnme kararı yerindedir....
T.A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı ... Bankası arasında 26/12/2011 tarihli 1 yıllık zirai kredi sözleşmesi düzenlendiği, ödeme planında taksit sayısının bir olup 25/12/2012 tarihinde 21.748,75 TL ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır. Krediye bağlı olarak 27/12/2011-2012 başlangıç ve bitiş tarihli davacıların murisi ile davalı ... arasında hayat sigortası düzenlenmiş, davacıların murisi... ise 20/01/2013 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ... T.A.Ş tarafından,kredi borcuna 04/01/2013 tarihinde 11.770,00 TL ödeme yapıldığı, vefat tarihi olan 20/01/2013 tarihi itibariyle 27 günlük gecikmesi olan kredi bakiyesi,mirasçı sıfatıyla borcu yüklenen,... faizi ile birlikte toplam borcu 18/02/2013 tarihinde 12.213,00 TL tahsil edilmesiyle 23.983,00 TL’lik ödemeyle kredi borcu kapatıldığı belirtilmiştir....
T.A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı ... Bankası arasında 26/12/2011 tarihli 1 yıllık zirai kredi sözleşmesi düzenlendiği, ödeme planında taksit sayısının bir olup 25/12/2012 tarihinde 21.748,75 TL ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır. Krediye bağlı olarak 27/12/2011-2012 başlangıç ve bitiş tarihli davacıların murisi ile davalı ... arasında hayat sigortası düzenlenmiş, davacıların murisi ...ise 20/01/2013 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ... T.A.Ş tarafından,kredi borcuna 04/01/2013 tarihinde 11.770,00 TL ödeme yapıldığı, vefat tarihi olan 20/01/2013 tarihi itibariyle 27 günlük gecikmesi olan kredi bakiyesi,mirasçı sıfatıyla borcu yüklenen,... faizi ile birlikte toplam borcu 18/02/2013 tarihinde 12.213,00 TL tahsil edilmesiyle 23.983,00 TL’lik ödemeyle kredi borcu kapatıldığı belirtilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa sigortalı Havva Taşkıt ile davalı şirket arasında akdedilen 0001 9510 0011 8179 numaralı kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesi no.lu sözleşme, müteveffa Havva Taşkıt'ın kredi koruma teminatlı hayat sigortası bilgilendirme formunda yer alan sağlık beyanına istinaden “Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortaları Genel Şartları, Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Ekte Yer Alan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Özel Şartları’na” tabi olmak üzere tanzim edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 30.07.2013 tarihinde 0001 9510 0011 8179 nolu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi ile müteveffanın Koç Fiat Finansman A.Ş.’den çektiği tüketici kredisine istinaden hayat sigortası akdedildiğini, Müteveffanın akdettiği anılan hayat sigorta poliçesi ile kredi sözleşmesi incelendiğinde “teklif ve sağlık beyanı” adı altında doldurulan kısımda müteveffa tarafından “verdiğim tüm cevapların tam, eksiksiz ve doğru olduğunu,...
Dosyadaki tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'nun 18/07/2018 tarih ve 2842 karar nolu raporu, TÜİK ölüm belgesi, grup hayat sigortası başvuru formu ve sertifikası ile tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi Davut Ali Karakuş'un 25/11/2016 tarihinde vefatına sebebiyet veren hastalıkların (hipertansif kalp yetmezliği, kronik obstrüktif akciğer hastalığı) kredi sözleşmesi ve grup hayat sigorta poliçelerinin düzenlendiği tarihten önce var olduğu, ancak murisin kendi imzasını içeren sağlık beyan formlarında; bu hastalıklara yönelik teşhis tedavi ve yatış ile ilgili sorulara “Hayır” şeklinde cevap verildiği, grup hayat sigortası başvuru formunda yanlış beyan halinde teminat talebinin reddedileceğinin açıkça kayıt altına alındığı ve başvuru formu ile ekindeki sağlık beyan formunun muris tarafından imzalandığı, bu hali ile murisin 6102 sayılı TTK. 1435, 1439 ve 1440 maddelerine göre; beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına, murisin doğru beyan etmediği kalp yetmezliği...
Davacıların murisi Sücaettin Zaman'ın Halk Bankası Bolu Şubesinden kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafından Hayat Sigortası yapıldığı, murisin 26/11/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Murisin ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak Kardiyojenik Şok, kalp yetmezliği olarak belirtilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı bankadan aldığı faizsiz destekleme kredisi taksitini yatırmaya gittiğinde davalı bankanın hayat sigortası bedeli talep ettiğini, ancak davacının hayat sigortası yaptırmadığını ileri sürerek, talep edilen bu miktarın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesine göre davacıya tarımsal faaliyetlerinin finansmanı için kullandırılan krediye ilişkin olarak hayat sigortası ve teminat sigortaları yaptırıldığını, sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL tazminatının 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
