ın Ziraat Bankası ... şubesinden 28/12/2012 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, murise davalının ... acentesi olan Ziraat Bankası ... şubesi tarafından ... müşteri numaralı 26.250,00 TL bedelli hayat sigortası yapıldığını, murisin kredi ödemeleri devam ederken 15/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, varislerin davalı sigorta şirketine müracaatla sigorta tazminat bedelinin tazminini talep etmelerine karşın, davalı tarafça murislerinin kanser hastalığından vefatı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğini, oysa ki müteveffanın sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte kanser olmadığını, bu tarihte ve öncesinde kansere bağlı olarak bir tedavi görmediğini, poliçenin düzenlenmesinden 5 ay sonra kanser teşhisi konduğunu ve bu tarihten sonra tedavisine başlandığını, bu nedenle tazminat taksitlerini ödemeye devam ettiklerini belirterek 26.250,00 TL hayat sigortası tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Yapılan incelemede söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği ancak şirketimize herheangi bir bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde denilmek sureti ile tazminat istemini reddediklerini, müteveffanın ölüm nedeninin araştırılmaksızın ret kararı verildiğini beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu 24.461,38.-TL alacağın vefat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuku aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin adresinin "..." adresinde bulunduğunu beyan ederek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, davalı bankanın murise konut kredisi kullandırılması esnasında ihtiyari hayat sigortası yönünden yeterli bilgilendirme yapıldığı iddiasının ispatlanmamış olmasına, buna göre bankanın murise bağlı hayat sigortası yaptırılmamasından kaynaklı davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulmasının gerekmesine, mirasçı ve aynı zamanda kefil olan davacı tarafından murisin ölümünden sonraki dönemde bankaya toplamda 112.298,00 TL ödenmiş olmasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir....
Sigortası yaptırması istenildiği, her ne kadar bireysel kredi kullanımlarında kanunen tüketiciye Kredi Sözleşmesi imzalayabilmesi için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmemişse de sözleşmelerde hâkim konumda olan bankalar, yüksek miktarlı kredi talep eden müşterileri ile imzaladıkları sözleşmelerin teminatı olabilmesi amacıyla hayat sigortası yapılmadığı durumlarda kredi vermediği, bankaların bizzat hayat sigortası yapmasa da iştirakleri veya anlaşmalı oldukları kurumlar ile kredi kullanacak müşteri arasında sözleşmelere aracılık ettiği, müvekkillerinin murisi ..., ...'tan kullandığı ticari krediye istinaden davalı bankanın talebi ve aracılığı ile kredinin teminatı olarak dava dışı bir sigorta şirketi (... A.Ş.) ile Nisan 2009 başlangıçlı bir hayat sigortası poliçesi akdettiği, bu poliçenin süresinin Nisan 2011'de sona ermesine rağmen hayat sigortası poliçesinin yenilenmediği,14.07.2011 yılında krediyi kullanan muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini belirterek 21.594,12 TL hayat sigortası teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin sağlığı ve poliçe tanziminden önce kendisinde mevcut olan rahatsızlıkları ile ilgili beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasçısı olduğu müteveffa Özkan Öngel'in 01/12/2007 tarihinde Garanti Bankası Gaziosmanpaşa şubesinden 50.000,00TL bedelli 36 ay vadeli tüketici kredisi çektiğini ve söz konusu kredi borcu devam ederken öldüğünü, bankanın bu kredi sözleşmesi nedeni ile müteveffaya T7 tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu hayat sigortasını davacı mirasçılara ödenmemiş olduğunu, aynı zamanda kalan kredi borcunu ise mirasçılardan müteselsilen tahsil edildiğini, davalı T7 'nin yapmış olduğu bu hayat sigortası kapsamında hayat sigortası tam olarak bilinemediğinden belirsiz alacak davası açtığını, bankadan kredi ile alınan aracın geriye kalan bütün bedeli davacı mirasçılar tarafından ödendiğini ve bankaya herhangi bir borcu kalmadığını,...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2020/518 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Hayat Sigortası nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ: 19/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Hayat Sigortası nedeniyle tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle; davacının miras bırakanı ...'ın 30.04.2018 tarihinde trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, ölümünden önce Ankara İli, ... İlçesi, ... ... Mah. ... ada ...parsel ... numaralı bağımsız bölüm için Garanti Bankası ... Şubesi'nden 28.04.2015 tarihinde 90.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullandığını, miras bırakana bir kısım belgeler imzalatıldığını, imzalatılan belgeler içerisinde DASK ve Evim Garanti'de Plus Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, Garanti Bankası ......
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili bankaya yöneltilen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka nezdinde kullandırılan kredilerde yapılması zorunlu olan sigortalar dışında hayat sigortası, konut sigortası gibi sigortaların yapılması isteğe bağlı olduğunu, yaptırılmasının zorunlu olmadığını, davacının da kredi kullandırımı sırasında ve sonrasında hayat sigortası yapma yönünden idaresinin müvekkili bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını, açık rıza ve talep olmaması nedeniyle hayat sigortası yapılmadığını ileri sürerek davanın esasına ilişkin beyanları doğrultusunda iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili; müteveffanın poliçe tanzim tarihinde bildiği halde hiçbir hastalığını poliçe başvuru formunda belirtmediğini, böbrek yetmezliği olan özellikle de bu rahatsızlığı dialize girecek kadar ciddi olan kişilerin hayat sigortası taleplerinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin C.2.2 maddesi gereğince müvekkil şirketin cayma hakkına sahip olup bu kanuni hakkını kullandığını, sigortalının bu hususta bilgilendirilmediği iddiasının ise gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının hukuki dayanağı bulunmayan iddialarını kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tazminat bedelinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
