ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2018/461 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisleri ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin 2017 yılı Temmuz ayında murisleri ...'in Birikimli Hayat Sigortası olduğunu haricen öğrendiklerini ve bunun üzerine sigorta bedelinin taraflarına ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin hak sahiplerince aranmayan veya zamanaşımına uğrayan paraların Güvence Hesabına aktarılması gerektiği gerekçesi ile murisleri ... adına birikmiş 17.789,00....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, sigorta şirketinin de taraf olduğu hayat sigortası kapsamında, rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 21.11.2007 tarihinde davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesinde eşinin de müşterek borçlu olduğunu, sözleşmenin 9.5. maddesine göre bankanın hayat sigortası yapması gerektiğini, eşine hayat sigortası yapılmadığını, eşinin vefatından sonra kalan borcu ödediğini, davalı banka tarafından eşine hayat sigortası yapılmaması nedeniyle 80.834,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 46.800,00 TL zararın kredi borcunun tamamen ödendiği 29.01.2010 tarihinden işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asıl ve birleşen davacılar, eldeki dava ile murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullanılması sırasında hayat sigortası yaptırılmasına ilişkin belge imzalamasına rağmen hayat sigortasının yapılmadığını, davalının kusurlu davranışı sonucu bir kısım kredi taksitlerinin ödendiğini ileri sürerek ödenen miktarın tahsilini istemiş, davalı banka ise hayat sigortasının murisin talebi olmadığından yapılmadığını, hayat sigortası yapılmasının ihtiyari olduğunun murise bildirildiğini savunmuştur. Mahkemece, konut kredisi sözleşmesinin ekindeki talimat başlıklı belgenin hayat sigortası yapılması yönünde kesin bir talimat içermediği, hayat sigortası yapılmasının isteğe bağlı olduğu, murisin sağlığında geçen 2,5 sene süreyle bir talebinin de olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Uyuşmazlık konusunun Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/34 Esas 2018/413 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan Ankara 1....
nın 26/03/2013 tarihinde davalı bankadan 10.000,00 TL kredi kullandığını, eşinin 04/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, kredi kullandığı sırada eşinin herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, hayat sigortası kapsamında kredi kullanıldığı için davalı bankaya müracaat edilerek kalan sigorta borcunun kapatılmasını talep etmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini belirterek kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesini, vefat teminat tutarı olan 10.000,00 TL’nin varislere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Bursa 7. Tüketici Mahkemesinin 2014/1393 Esas 2014/68 Karar sayılı dosyasında davacı ..., eşinin ölmeden önce Vakıflar Bankasından tüketici kredisi kullandığını, hayat sigortası yapıldığını, eşinin ölümünden sonra bankanın borcu kendisinden istediğini belirterek borcun silinmesiyle ödemiş olduğu paraların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Bursa 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır eczacılık yaptığını, Eczacılar Kooperatifi’nin uzun süredir üyesi olduğu, 1990'lı yıllarda ... şirketi aracılığıyla ile tüm riskleri içine alacak mahiyette hayat ve sağlık sigortası yapıldığını, daha sonra bu şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye devrolduğunu, oradan da...Sigorta A.Ş. adını aldığını, müvekkilinin yaptırdığı hayat ve sağlık sigortası primlerini eksiksiz olarak ödediğini, halen de ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin 2006 yılında kalp damar hastalığı nedeniyle ameliyat olması gerektiğinden, tedavi ve ameliyat giderlerinin hayat ve sağlık sigortasından karşılanması için davalı ...Ş.'...
Taraflar arasında 03.09.1969 başlangıç tarihli serbest meslek hayat sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, süresi 30 yıl, bitim tarihi 3 Eylül 1999’dur. Poliçede kâr paylı olduğu hususu da yazılı olup, ecel ile veya kaza ile ölüm hâlinde ödenecek tazminat ile sigorta süresi sonunda ödenecek tazminatlar kapitalizasyon tablosunda gösterilmiş, 30 yıllık süre sonunda 76.832,20TL ödenecek toplu tazminat belirlenmiştir. Böylece, dava konusu poliçenin karma sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 1322. maddesi hükmüne uygun Hayat Sigortası Genel Şartları’nın 2. maddesinde de sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşama ihtimalinin de ölüm ihtimali ile birlikte sigorta edilebileceği düzenlenmiş olmakla, sigorta poliçesinin bu düzenlemelere uygun ve yatırım fonksiyonu ve hayat sigorta fonksiyonunu birlikte taşıdığı, kâr paylı hayat sigortası olduğu tartışmasızdır....
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı/muris ile müvekkil şirket aralarında 31/01/2019 başlangıç tarihli, 24 Ay süreli, 2088/15590597 poliçe no.lu "Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat Sigortası" sözleşmeleri akdedildiğini, işbu hayat sigortası sözleşmesi İŞCEP uygulaması üzerinden akdedildiğini, poliçede T.İş Bankası A.Ş.'...
Sigortaya ait Y 2134034 numaralı 10/04/2012 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile kredili hayat sigortası yaptırdığını, akebinde 13/02/2015 tarihinde vefat ettiğini, poliçeden kaynaklı tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat ettiklerini, davalının cevaben Türk Ticaret Konunun ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği genel yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu nedenle tazminatın ödenmesinin hukuken mümkün olmadığının bildirdiklerini, poliçe tazminatının ödenmemesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu rizikonun gerçeklenmesi halinde sigortacının sigorta bedelinin ödemek zorunda olduğunu, başvuru formu incelendiğinde sağlıkla ilgili verilen cevapların maktu evrak şeklinde bilgisayar çıktısı olarak düzenlendiğini buradaki "HAYIR" ifadesinin yazılı olması sigortanın beyanı doğrultusunda yazılmış olduğunu göstermeyeceğini, bu belgenin banka memuru tarafından resen ve tek tarafları düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe bedelini haksız gerekçelerle lehtar bankaya...
