İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mevcut olmayan hayat sigortasına dayalı işbu davayı kötüniyetli olarak müvekkil bankaya yönelik açtığını, ihtiyari hayat sigortasının zorunlu sigorta olmayıp müvekkili banka tarafından yapılmasında ve prim borçlarının ödenmesinde herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, müvekkili bankanın basiretli davranarak ödenmeyen sigorta primlerine yönelik sigortalı murise bilgilendirme SMS’leri gönderdiğini, buna rağmen aylarca sigorta primi ödemeyen ve sigorta akıbetini sorgulamayan murisin, iptal edilen hayat sigortası poliçesine ilişkin müvekkili bankaya kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, bir an için sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu düşünülmesi halinde, vefat sebebinin araştırılmaksızın doğrudan murisin sigorta tazminatından yararlanacağı doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının aleyhe olan yönlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mevcut olmayan hayat sigortasına dayalı işbu davayı kötüniyetli olarak müvekkil bankaya yönelik açtığını, ihtiyari hayat sigortasının zorunlu sigorta olmayıp müvekkili banka tarafından yapılmasında ve prim borçlarının ödenmesinde herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, müvekkili bankanın basiretli davranarak ödenmeyen sigorta primlerine yönelik sigortalı murise bilgilendirme SMS’leri gönderdiğini, buna rağmen aylarca sigorta primi ödemeyen ve sigorta akıbetini sorgulamayan murisin, iptal edilen hayat sigortası poliçesine ilişkin müvekkili bankaya kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, bir an için sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu düşünülmesi halinde, vefat sebebinin araştırılmaksızın doğrudan murisin sigorta tazminatından yararlanacağı doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının aleyhe olan yönlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/669 (E) 2018/455 (K) DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Özal Hızarcı'nın 29/11/2013 tarihinde davalı ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 18/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras hissesine düşen yaşam kaybı teminatı alacağından şimdilik T2 için 1.000,00 TL, T1 için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, alacağa 11/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Şengül için talep miktarını 7.000 TL'ye, davacı Yiğit Berk için 21.000 TL'ye arttırmıştır....
Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan Grup Hayat Sigortası kapsamında yapılmış bulunan Tüketici Kredilerine ilişkin Grup Hayat Sigortası kapsamında sigortalanan davacıların murisinin vefatı sonrası talep edilen sigorta bedelinin tahsiline yönelik olarak açılmış olduğunu, ihtilaf ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari bir dava olduğunu, Sigorta Hukuku ve bu bağlamda Can Sigortaları Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olduğunu, ticari dava niteliğinde olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili Banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C....
Hayat ve Emeklilik A.Ş. aleyhine 27/03/2009 gününde verilen dilekçe ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/10/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 29.05.2017 gün, 2015/65 E.-2017/6023 sayılı ilamında “tazminatın, ödenen prime göre proporsiyon hesabı yapılarak bulunması gerektiğinden içinde sigorta hukukçusunun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dava, "Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigorta Poliçesi"nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince açılan davada, davacılar murisinin dava dışı bankadar kredi çektiği ve bu kredi kapsamında davalı şirket nezninde hayat sigortası düzenlendiğini, davacılar murisinin ölümünden sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin davacılar murisinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle, poliçede düzenlenen teminatın ödemediğini, bu nedenlerle bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacının sunduğu dava dilekçesinde özetle; Murisi eşi Vahit Kırcılar'ın vefatıyla davaya konu müteveffa ve davalı hayat sigorta şirketi arasında sözleşmeye dayalı ve Hayat Sigorta Sözleşmesinden doğan hayat sigortası emeklilik ve tazminatın davalıdan istenmesine , sonrasında davalı hayat sigorta şirketinden gelen yazıda TMK 2 ve 4 maddelerine aykırı olarak, kanser riskinin sözleşmede olmadığından bahisle talebin inkar edilerek iş oyalamaya gidilerek ve bu aşamada ihtara cevap verilmediğini, müteveffanın poliçe nosuna dayalı davalı şirketin bir sürü belge imza ettirmesi ve içeriğinin sigortalıca anlaşılmaması gözetildiğinde; davalının,...
Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredileri nedeniyle, 08/09/2009-08/09/2012, 07/01/2011-07/01/2013, 16/04/2012-16/04/2016 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmeleri düzenlenmiş; poliçelerin düzenlenmesinden sonra, 17/05/2012 tarihinde davacının murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi( 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : (Hayat Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emeklilik Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'...
