"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 19.9.2011 gün ve 2011/1239-378 sayılı kararıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Çiftçi Kredi Hayat Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Halil Korkmaz'ın 11/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, kullandığı kredi nedeniyle davalı şirkettin hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine vefat nedeniyle tazminatın ödenmesi için ihtar yapılarak talepte bulunulmuş ise de sigorta şirketinin beyan yükümlülüğün ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat bedelini ödemediğini belirterek davanın kabulüne, 105.193,50 TL teminat bedelinin 11/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığı ve kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin "Müteveffanın hayat sigortası poliçesi düzenlenirken var olan sağlık problemlerini beyan etmemesi ve var olan sağlık problemleri nedeniyle vefat etmesini gerekçe göstererek" sigorta tazminatı ödemekten kaçındığını; Oysa müteveffa murisin var olan sağlık problemleri nedeniyle değil de kalp krizi nedeniyle öldüğünü, murisin banka kredi borcunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, dava dışı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödemekle sorumlu olduğunu iddia ile takibin durdurulmasına ve gereğinin yapılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı sigorta şirketinin müteveffa ...'ın ölüm tarihi olan 13/05/2013 tarihi itibariyle 47.250,00....
den kredi kullandığı, bu sebeple davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, mirasbırakanlarının vefatı sebebiyle ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla, tazminatın tahsiliistemiyle dava açmışlardır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E. 2016/11936 K. 2016/11474 T. 29.11.2016 Antalya B.A.M 5. Hukuk Dairesinin 2021/115 E. 2021/245 K. Sayılı ilamında iş bu davaya birebir birebir emsal bir davada mahkememiz ile Antalya 2. Tüketici Mahkemesindeki görev uyuşmazlığında tüketici mahkemesinin görevli olduğuna şu ifadelerle karar vermiştir: "Somut olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesi kapsamında karşılanması talep edilen tazminatın, ölümün bildirilmediği iddia olunan hastalıktan kaynaklandığı iddiası ile ödenmemesine dair davalı savunması ve aynı yöndeki ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı, bir diğer ifade ile rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemini konu almaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, “Kredi Hayat Sigorta Poliçesi“ kapsamında vefat tazminat bedellinin tahsili istemine ilişkindir....
Ziraat Bankası A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep hakkının da T.C....
