nin talebiyle 14.12.2006 tarihinde Halk Hayat Emeklilik A.Ş'ye davanın ihbar edildiği ve adı geçen Şirket davada sadece ihbar olunan konumunda olmasına rağmen ilam başlığında davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davada sadece dava ihbar olunan konumunda olan Halk Hayat Emeklilik A.Ş'nin bu yolla da davanın tarafı haline gelmeyeceği gibi icra takibinin tarafında değildir. Adı geçen sigorta şirketi için de hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan Halk Hayat Emeklilik A.Ş'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'...
A.Ş arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi imzalandığını, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu süre zarfında sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan sigortalı ürünün alabalık olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapılmasının ardırndan bir süre sonra poliçe gereğince teminat kapsamında olan balık ölümlerinin başladığının tespit edilmesi üzerine müvekkili sigortalı tarafından hasar takibi talebi üzerine ... eksperleri tarafından 31/10/2018-27/11/2018 tarihleri arasında hasar takibi yapıldığını, hasar takibi sonucunda ... tarihinde mutabakatname düzenlendiğini, müvekkilinin düzenlenen sigorta sözleşmesince kendisine yüklenmiş olan tüm yükümlülükleri zamanında ve usule uygun bir şekilde yerine getirdiğini, poliçenin düzenlenmesi esnasında sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek, en az 75000 adet eksik olarak tutanağa geçirilen ölü balıklar yönünden ve de tutanağa geçirilmiş olan 222.432 adet ölü balık yönünden ise reel rayuiç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi (Ticaret Taraflar arasındaki kredili hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emeklilik ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacıların babaları ...'ın 08/12/2006 tarihinde aldığı aracın alımı sırasında ... ... T.A.Ş. ... Yolu Şubesinden kredi kullanıldığını, kredinin kullanımı sırasında bankanın 20.000 TL değerinde hayat sigortası yaptığını, vefatına kadar da aylık ödemelerin yapıldığını, daha sonra ....'ın 03/09/2007 tarihinde vefat ettiğini, davacıların ölümden sonra 5 ay daha kredi borcunu ödediklerini, bu arada da ... A.Ş.'...
Dava vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 33242685 numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin davalı tarafça eksiksiz sonra ifa edildiği ancak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin ise hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle ifa edilmediği iddia olunarak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından doğan tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davacılara (mirasçılar) ödenmesini talep edilmiştir. Odeabank A.Ş. tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dask ve konut poliçesi banka adına dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, davaya muvafakatlerinin bulunmadığı belirtilmiş ve ek olarak CD gönderilmiştir. Her ne kadar gönderilen CD'nin dökümü yapılmamış ise de banka tarafından CD içerisinde kredi raporu, sözleşmeler ve ödeme planının bulunduğu belirtilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde davacı banka tarafından takip başlatılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı bildirilmiş ise de Türkiye Hayat Emeklilik tarafından verilen “Sigorta tarihinden önce mevcut bulunan kalp hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü tazminat talebi reddedilmiştir”şeklindeki cevabi yazı tarihinin takip ve dava tarihinden sonraki bir tarih olan 11/05/2022 olduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sigorta poliçesinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain-i mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinden, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, can hayat sigortasına dayalı olarak sigorta şirketine karşı açılan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, can hayat sigortasına dayalı olarak sigorta şirketine karşı açılan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi başkanlığına gönderilmesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta akti hiçbir şekle bağlı değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1424. maddesinde, sigortacının sigorta sözleşmesinin yapılmasından itibaren imzalanmış poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlü olduğu, 1425. maddede ise poliçenin içeriği düzenlenmiş, maddede, sigorta poliçesinin tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içereceği, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenleneceği ifade edilmiştir. Kredi hayat sözleşmelerinde amaç, kredi kullandıran bankanın, krediyi edinenen tüketicinin ölümü halinde borcunu ödeyememe riskini karşılamaktır. Hayat sigortasını yapan şirket ise kişinin sağlık durumuna ilişkin riziko durumunu değerlendirerek, ilgili ile sigorta poliçesi yapabileceği gibi, sigorta poliçesi yapılması talebini de red edebilir. Veya sigorta poliçesinin primlerini ilgilinin hastalık durumuna göre daha yüksek belirleyebilir....
Hukuk Dairesince aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de dosyanın incelenmesinden Özel Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu; Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından 29/06/2021 tarih ve 518 sayılı kararları ile düzenlenen ve 1 Eylül 2021 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren iş bölümünün de "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar," hüküm ve kararlar, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi görevleri arasında sayılmış olup; anılan bu karar uyarınca istinaf incelemesi Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği halde anılan dairece de aidiyet kararı verilmiş olması nedeniyle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Sigortası" sözleşmesinin bulunduğunu, bu sigorta, sigortalı ...' ın vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının ... sigorta sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının 21/05/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine .... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkili şirkete iletilen tüm evrakların incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının, sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğunu, hastalık tanısının 25/11/2013 tarihinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının, sigorta kapsamına alınmadan kalp hastalığı olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin sabit olduğunu, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkili şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat isteminin reddedildiğini, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
