Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...
sigorta poliçeleri üzerinde......
Hayat Sigorta poliçesine ait tazminat değerlendirmesinde müteveffa Ethem Yıldırım’ın poliçe başlangıç tarihi olan 30.09.2016 tarihinden önce, Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus hastalıkları olduğunun tespit edildiğini, poliçe öncesi var olan hastalıkların vefat sebebi olan Koroner Arter Hastalığı için risk oluşturduğunu, yapılan incelemede söz konusu hastalıklar ile ilgili olarak şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, öte yandan poliçe düzenlenirken söz konusu hastalıkların beyan edilmediğinin görüldüğünü, uzun Süreli Kredili Hayat sigorta poliçelerinde şirketlerinin risk kabul prosedürü çerçevesinde sağlık beyanı üzerinden risk değerlendirmesi yapılarak sigorta kabulünün gerçekleştirildiğini, anılan nedenle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir sigortacı olarak; müteveffa-sigortalının sigortalanma başvurusu sırasında var olan hastalıklarını beyan etmesi durumunda ilgili sigorta tazminatını reddedecek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/749 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'de 01/08/2017 tarihinde çalışmaya başladığını, dava dışı ... çalışanlarına iş yerinin sağladığı bir özlük hakkı olarak davalı ...'den hayat sigortası yaptırdığını, müvekkilinin bu haktan faydalandığını, ve ... tarafından lehtar gösterilmek suretiyle grup hayat sigorta poliçesi yaptırıldığını, müvekkilinin işe başladıktan yaklaşık 8 ay sonrasında beyninde tümör olduğunun anlaşıldığını, .......
çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı ile davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasında da başka bir acentelik sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin de feshedilmiş olduğunun davalı tarafça ifade edilmiş ve bilirkişi raporlarında da davalı tarafla birlikte davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş'.nin de alacaklarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapıldığı ancak Axa Oyak Sigorta A.Ş. ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş.'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hayat Sigorta Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda,"....Dava; Hayat Sigorta Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce talimat yoluyla alınan, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı İç Hastalıkları ve Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof Dr. Filiz Çay Şenler, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hematoloji Bilim Dalı İç Hastalıkları ve Hematoloji Uzmanı Doç Dr. Sinem Civriz Bozdağ, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Kardiyoloji Uzmanı Öğretim Görevlisi Dr....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemini konu almaktadır. Poliçe tanzim tarihi ve dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1435.maddesinde "Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle; sigorta ettirenin, sözleşmenin kurulması sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekilli, davacıların davalı sigorta şirketine ... sigortası yaptırdıklarını, davacıların yapılan üç sigorta poliçesi için 2008 yılına kadar 79.869,93 USD prim ödediklerini, poliçelerden 24.006 USD kredi kullandıklarını, sigorta şirketinin 2009 yılında ödenen primleri re'sen kredi borcuna mahsup ederek 38.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçe primlerinden yasal kesintilerin yapılarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; murisin poliçe tanzim tarihi öncesinde kanser ve böbrek yetmezliği rahatsızlığını bilmesine karşın bildirimde bulunmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediği ve yükümlülüğün ihlali ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 18/12/2014-2015 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 25/06/2015 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır....
