sigorta poliçeleri üzerinde......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; murisin poliçe tanzim tarihi öncesinde kanser ve böbrek yetmezliği rahatsızlığını bilmesine karşın bildirimde bulunmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediği ve yükümlülüğün ihlali ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 18/12/2014-2015 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 25/06/2015 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 1435, 1439 ve 1440. maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hayat Sigorta Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda,"....Dava; Hayat Sigorta Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce talimat yoluyla alınan, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı İç Hastalıkları ve Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof Dr. Filiz Çay Şenler, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hematoloji Bilim Dalı İç Hastalıkları ve Hematoloji Uzmanı Doç Dr. Sinem Civriz Bozdağ, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Kardiyoloji Uzmanı Öğretim Görevlisi Dr....
Hayat Sigorta poliçesine ait tazminat değerlendirmesinde müteveffa Ethem Yıldırım’ın poliçe başlangıç tarihi olan 30.09.2016 tarihinden önce, Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus hastalıkları olduğunun tespit edildiğini, poliçe öncesi var olan hastalıkların vefat sebebi olan Koroner Arter Hastalığı için risk oluşturduğunu, yapılan incelemede söz konusu hastalıklar ile ilgili olarak şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığını, öte yandan poliçe düzenlenirken söz konusu hastalıkların beyan edilmediğinin görüldüğünü, uzun Süreli Kredili Hayat sigorta poliçelerinde şirketlerinin risk kabul prosedürü çerçevesinde sağlık beyanı üzerinden risk değerlendirmesi yapılarak sigorta kabulünün gerçekleştirildiğini, anılan nedenle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir sigortacı olarak; müteveffa-sigortalının sigortalanma başvurusu sırasında var olan hastalıklarını beyan etmesi durumunda ilgili sigorta tazminatını reddedecek...
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili,28.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin miras bırakanı ... kimlik numaralı ...'in, ... Bankası Çubuk Şubesi'nden 2017 yılı Mayıs ayında anapara miktarı 280.000,00 TLolan 18 ay geri ödemeli kredi çektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından da ... Bankası'ndan çekilen kredinin sigortalandığını bu kapsamda davacı müvekkillerinin miras bırakanının çektiği krediye davalı tarafından hayat sigortası ihdas edildiğini, ancak davacı müvekkillerinin miras bırakanı ...'in kredi sözleşmesinden önce mevcut olmayan ve daha önce bilmediği bir rahatsızlık olan beyin tümörü nedeniyle kredi vadesi içerisinde 14.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, fakat ......
İstikrar kazanmış içtihatlarında; tüketici kredisine bağlı olarak hayat sigortasının yapılması, kredi sözleşmesinde sigorta poliçesinin üzerinde bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağının yazılı olması ve sigorta teminat süresi içerisinde kredi borçlusunun ölmüş olması halinde sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar banka tarafından tüketilmeden mirasçıya karşı takip başlatılamayacağı, aksi durumda vaktinden evvel açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Somut olayda; davalılar murisinin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası düzenlendiği, söz konusu düzenlenen sigorta poliçesindeki tazminat üzerinde bankanın rehin hakkı olacağının taraflarca kabul edildiği görülmektedir. Sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçe döneminin 26.12.2016 ile 26.1.2020 olduğu, dosya kapsamındaki nüfus kaydı ve ölüm belgesinden murisin sigorta poliçesi dönemi içinde 10.2.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesi kapsamında tazminat ödenmesi istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemini konu almaktadır. Poliçe tanzim tarihi ve dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1435.maddesinde "Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle; sigorta ettirenin, sözleşmenin kurulması sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekilli, davacıların davalı sigorta şirketine ... sigortası yaptırdıklarını, davacıların yapılan üç sigorta poliçesi için 2008 yılına kadar 79.869,93 USD prim ödediklerini, poliçelerden 24.006 USD kredi kullandıklarını, sigorta şirketinin 2009 yılında ödenen primleri re'sen kredi borcuna mahsup ederek 38.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek 60.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçe primlerinden yasal kesintilerin yapılarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/04/2018 tarih ve 2016/1222 esas 2018/463 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan araç bedelinin tahsili için itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden...
çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı ile davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasında da başka bir acentelik sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin de feshedilmiş olduğunun davalı tarafça ifade edilmiş ve bilirkişi raporlarında da davalı tarafla birlikte davadışı Axa Oyak Sigorta A.Ş'.nin de alacaklarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapıldığı ancak Axa Oyak Sigorta A.Ş. ile davalı Axa Oyak Hayat Sigortası A.Ş.'...
