Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı Sami UÇAR, İş Bankası Hacı Bektaş Şubesinden 15.06.2016 tarihinde 16048909 numaralı tüketici kredisi kullanmıştır. Krediden kaynaklanan borcun temini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından 435- 11699300 numaralı hayat sigortası poliçesi tanzim edilmiştir. Sami UÇAR, 21.05.2018 tarihinde vefat etmiştir. Davacı taraf sigorta bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşılık sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 32.628,92- TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Kayseri 1....

Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dava konusu sigorta sözleşmesi 02.....2006 başlangıç tarihli ve on yıl süreli olup, sigorta süresi 02.....2016 tarihinde sona ermektedir. Sigortalı muris, 03.06.2007 tarihinde vefat etmiş, gerçekleşen riziko davalı sigorta şirketine süresinde ihbar edilerek sigorta bedeli muaccel hale gelmiştir. Zamanaşımı süresinin hangi kanuna tabi bulunduğu dava tarihine göre değil, zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarihe göre belirlenmelidir. 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nu değiştiren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ise 14.06.2007 tarihinde yürürlüğe girmiştir....

DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 25/01/2021 tarihli ve 2019/188 E. 2021/36 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının annesi, vefat eden Henife Aydın' ın Ziraat Bankası A.Ş. den 25.000.000.TL tutarlı, 36 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında 10/09/2018 başlangıç tarihli, 20/09/2021 bitiş tarihli, 25.000.00.TL tutarlı 3 yıl süreli 60666409 sertifika numaralı uzun süreli tüketici kredisi grup hayat sigortası sözleşmesinin akdedildiğini ve sigorta ettiren tarafından 10/09/2018 tarihinde imzalandığını, sigorta geçerlilik süresi içerisinde sigortalı Henife Aydın' ın 05/10/2018 tarihinde vefat ettiğini beyanla sigorta tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ın kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezdinde hayat sigortası poliçesi yapıldığını, murisin kredi taksitleri bitmeden vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kredi kullanılan bankaya hayat sigorta poliçesi kapsamında tüm kredi borcunu ödemesi gerekirken sadece 1 yıllık risk tutarı olarak belirlediği tutar olan 8.513,40 TL ödeme yaptığını, bakiye kredi riskinin ödenmesinden imtina edildiğini, kalan kredi borcunun müvekkillerinden talep edilmesi karşısında müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000.00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, davalının, dönülemez lehtar ... A.Ş.'ye hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 46.091,64 TL'nin ve banka kredi sözleşmesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizler ile ferileri ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....

Davalılardan ... vekili; müvekkili şirketin bankacılık alanında faaliyet gösterdiğini, sigorta şirketi nezdinde bankanın sorumlu tutulamayacağını, bankanın acente olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, poliçenin davacı ile diğer davalı arasında imzalandığını, bankanın söz konusu poliçeden ötürü daini mürtehin sıfatı ile sigorta sözleşmesinden teminata alınan riskin gerçekleşmesi halinde öncelikle hak ve menfaat sahibi olduğunu, bu nedenle davanın önce husumet, olmadığı taktirde esastan reddini savunmuştur.Diğer davalı ...vekili; davacıların miras bırakanının sigortalı olduğunu, 20.000,00 TL vefat teminatı bedelli ... sertifika nolu 16.04.2010 başlangıç tarihli ...Bank A.Ş kapsamlı yıllık ... Hayat Sigortası ile sigortalandığını, Sigorta sözleşmesinden de görüleceği gibi ......

Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçede ve devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartlarında tazminat hesabının nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, buna göre sigorta bedeli üzerinden varsa muafiyet indirimi yapıldıktan sonra kalan zarar miktarı üzerinden müşterek sigorta tutarı hesaplanarak tazminat tutarından indirilecek ve sigorta bedeli üzerinden hesaplanan sovtaj ise bu tazminattan düşülecektir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçeye ve devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartlarına göre tazminat hesabının yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik incelemeye dayalı olarak sigorta bedelinden, önce sovtaj indirimi yapılarak daha sonra kalan bedel üzerinden müşterek sigorta indiriminin uygulanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 124.680,77 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, makina kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar...

İtiraz Hakem Heyetince; sigortalının ölümünün kaza olarak nitelendirilemeyeceği ve rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava, grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu Grup Hayat Sigorta Sertifikası uyarınca kaza sonucu vefat halinde, ecelen vefat ve kaza sonucu vefat teminatının birlikte ödenebileceği düzenlenmiş, Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının 2. maddesinde kaza tabirinden maksadın, ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olduğu belirtilmiş, 5. maddesinde ise teminat dışı olan haller ve 6. maddesinde ise aksine sözleşme yoksa, sigortadan hariç olan haller sayılmıştır....

ın varisleri oldukları, mirası red etmediklerinden vefat edenin davalı bankaya olan kredi borcunun bankanın keşide ettiği ihtarname sonucu herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin nakten ödedikleri, ancak kredi riski için davalı bankanın vefat eden ... lehine iştiraki olan Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş'ne hayat sigortaları düzenlettiği, kredi borcunun bu sigorta tazminat bedellerinden tahsilinin gerektiği halde kendilerinden alındığı sebebi ile bu tutarın iadesi için işbu davanın açıldığı, sigorta poliçesi bedelinin tazminat edilmemesinin davacılar ile dava dışı sigorta şirketi Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş arasında bir uyuşmazlık olduğu, bu nedenle davanın anılan sigorta şirketine karşı açılması gerektiği, gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir....