ın sürücü değil yolcu olduğunu, kendileri tarafından yolcu olan ... ve yine yolcu olan ... mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, mahkeme tarafından yine tek bir destek şahsının mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri sanılarak karar verildiğini, meydana gelen trafik kazasında ...'ın yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusurunun bulunmadığını, aynı şekilde her ne kadar araç maliki de olsa ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, mirasçılarının tazminat taleplerinin de sigorta teminatı kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, olayda sürücü ...'ın aracını keyfi olarak güvenlik şeridine parkettiğini, sürücü ...'ın dikkatsizliği neticesinde güvenlik şeridinde duran araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin eşi olan ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBK'nin 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir....
Mahkemece, 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporundaki dava konusu araçta sürücü hava yastığının, yolcu hava yastığı açılmışken ve açılması için uygun koşullar mevcutken açılmadığı, bu nedenle sürücünün çok daha vahim sonuçlara maruz kaldığı değerlendirmeleri dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş ise de bilirkişi raporundaki tespitlerin somut verilere dayanmadığı ve dava konusu aracın servis kayıtlarının incelenmediği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının belli olmadığı, dava konusu araçta hava yastıklarının açılmasının ön şartının, emniyet kemerlerinin takılı olmasına bağlı olduğunu gösterir teknik bir bilgiye ulaşılmadığı, yolcu hava yastığının açılmasına ve uygun şartların mevcut olmasına rağmen hava yastığının açılmadığı, hava yastığı sistemine herhangi bir işlem yapılmadığı sürece hava yastıklarının böyle bir kazada açılması gerektiği belirtilmiştir....
'ün Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.031,37 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 156.327,08 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanına Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 82.277,41 TL olduğu, (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen oran) Olay tarihinde (07,06.2019) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360,000,00 TL olduğu, "belirtildiği 2022 yılı asgari ücreti esas alınan 28/01/2022 tarihli aktüer ek raporda "...2022 yılı güncel asgari ücrete göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ... ...’ün: Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.031,37 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 243.738,09 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran)...
Karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
, kazanın tek taraflı olup davacı ...’nın midibüste yolcu olmasına, davacı yolcu ...’nın hazırlık aşamasındaki beyanına göre midibüste şoför tarafında 3. koltuk cam kenarında oturuyor olmasına, midibüsün sol yanı üzerine devrilip sürüklenmesine, davacı yolcu ...’nın sol kolunun dirsek hizasından kesilmesine, kaza tarihi 12.6.2013 olup, belirli sınıf minibüs ve otobüslerde emniyet kemeri bulundurma ve kullanma zorunluluğu da getiren Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19.2.2014 tarihinde yürürlüğe girmesine göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekili, davayı konu araçta üretim hatası bulunmadığını, desteğin idaresindeki aracın, önünde seyreden kamyonun sağ arka kısmına çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde sürücü/desteğin kusurlu olduğu, trafik kazası tutanağında sürücünün emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme bulunmadığını, hava yastığı sisteminin çalışma prensibine ve somut olayda davacı tarafın iddiasının aksine sürücü hava yastığının kaza esnasında açılmış olduğunu fakat kazanın büyüklüğü ve şiddeti, darbenin ağırlıklı olarak sürücü ön hava yastığı tarafından korunamayacak tavan kısmından geldiğinden can kaybının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili Şirket teknik uzmanları tarafından yapılan inceleme sonucu elde edilen verilere göre kaza meydana geldiği esnada yeterli seviyede bir darbe yaşanmış olması nedeniyle sürücü ve ön yolcu hava yastıkları ve emniyet kemer gerdiricilerinin devreye girdiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur....
un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Susurluk istikametinden, Bandırma istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı römorklu traktöre arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır....
Somut olayda, davacının desteği yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre müteveffanın, yanında bulunan iki arkadaşı ile birlikte daha önceden tanımadıkları, kaza tarihinde benzin istasyonunda tanıştıkları, davalı ... Sigortaya ... ile sigortalı araca bindikleri anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamına göre müteveffa, .... Sigorta AŞ.’ne sigortalı ....plakalı araçta yolcu konumunda olmasına rağmen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hatalı şekilde diğer davalı ... Anonim Şirketine sigortalı ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan bahisle davalı ... Şirketinin hatır taşımasının mevcut olduğu yönündeki itirazı reddedilmiştir....
