ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2021/1175 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) ANA DAVA TARİHİ : 25/01/2021 BİRLEŞEN DOSYA BİLGİLERİ BİRLEŞEN DOSYA BİLGİLERİ : BAKIRKÖY 4....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalı T3 müvekkilinin maluliyet sebebiyle talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden sorumluluğunun bulunduğunu, yerel mahkemece verilen geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini, yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşımanın ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamayacağını, davanın konusu trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü müvekkilinin oğlu olduğundan hatır taşımacılığı indirimi uygulanmayacağını, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile açılan geçici ve kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davacı vekili .... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı....
e verilmesine,..için hesaplanan 3.156,67 TL fazlaya dayalı hakkın davanın ıslah tarihi olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalam tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 111.maddesinde "bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ve ...’ın oğulları yaşı küçük ...’nun sürücüsü olduğu, davalı ...'nın trafik sigorta şirketi olduğu aracın, diğer davalılar ... ve ...’nın yaşı küçük oğulları sürücü ...’in sürücüsü olduğu, davalı ...’nin maliki olduğu motorsikletin çarpışması sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...’ın vefat ettiğini, davalı ... ve ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yolcuların somut olayda herhangi bir kusurlarının olmadığı, içinde bulundukları özel durum itibariyle daha çok özel ve ilgiye muhtaç oldukları, konvansiyonun 19 maddesinin gecikmeden kaynaklanan manevi zararı da kapsayacağı, manevi zarar için belirlenecek bir miktarın taraflardan biri açısından ceza oluşturmayacağı gibi diğer taraf içinde zenginleşmeye sebep olmayacağı, manevi huzuru sağlayacak miktarda olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 1.750,00'şer TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.03.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hava yoluyla yolcu taşımadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Otobüs işletmeciliği vekili, Davalı ... ve Elif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. -Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 07.02.2008 gün 4989-1201 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 24.03.2008 gün 1920-3791 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hatır taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 19.09.2007 gün, 10754-10369 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 06.03.2008 gün, 2317-2727 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hatır taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davada sigorta şirketi taraf değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 4.Hukuk Dairesinin gönderilmesine,10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 03.05.2007 gün 5330-5728 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 20.03.2008 gün 6934-3647 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hatır taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
