"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... poliçesi bulunmayan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı halk otobüsüne çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ......
Anılan bu düzenlemelere göre tarafların sigorta şirketi olup olmadığına bakılmaksızın yolcu taşıma ilişkisinin bulunduğu her türlü tazminat davalarında Dairemizin görevli bulunmadığı, açıkça İzmir BAM 17.Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirlenmiş olup, somut olayda, taraflar arasında yolcu taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalıların taşıyan sıfatına haiz bulunduğu anlaşıldığından görevli Dairenin İzmir BAM 17.Hukuk Dairesine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Benzer durumda İzmir BAM Başkanlar Kurulunca Daireler arasında uyuşmazlık bulunduğunda taşıma ilişkisinin bulunduğu tazminat davalarında 17.Hukuk Dairesinin görevli olduğu kararlaştırılmıştır. (23.09.2020 tarih 2020/377 Muh.sayılı İzmir Başkanlar Kurulu kararında olduğu gibi) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir....
dosyası kapsamı ile sabit olması karşısında müteveffanın emniyet kemeri takmayarak zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile müterafik kusur sebebiyle hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna göre; davacı T1'ün 23.154,88 TL destek zararından, önce hatır taşımasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığında davacı Nuriye'nin zararının 18.523,90 TL olacağı, müteakiben %20 oranında müterafik kusurdan kaynaklanan indirim yapıldığında neticeden davacı Nuriye'nin gerçek destek zararının 14.819,12 TL olduğu, yine davacı T2'ün 30.914,42 TL destek zararından, önce hatır taşımasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığında davacı Haşim'in zararının 24.731,53 TL olacağı, müteakiben %20 oranında müterafik kusurdan kaynaklanan indirim yapıldığında neticeden davacı Haşim'in gerçek destek zararının 19.785,22 TL olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması sebebiyle her iki davacının yasal faiz isteminde bulunabileceği, her...
ün araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kendisine kusur izafe edilemeyecek ise de kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının soruşturma dosyası kapsamı ile sabit olması karşısında müteveffanın emniyet kemeri takmayarak zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile müterafik kusur sebebiyle hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna göre; davacı ... ...'ün 23.154,88 TL destek zararından, önce hatır taşımasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığında davacı ...'nin zararının 18.523,90 TL olacağı, müteakiben %20 oranında müterafik kusurdan kaynaklanan indirim yapıldığında neticeden davacı ...'nin gerçek destek zararının 14.819,12 TL olduğu, yine davacı ... ...'ün 30.914,42 TL destek zararından, önce hatır taşımasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığında davacı ...'in zararının 24.731,53 TL olacağı, müteakiben %20 oranında müterafik kusurdan kaynaklanan indirim yapıldığında neticeden davacı ...'...
taşıma kapasiteli olup, yük taşımaya tahsisli bir araç olduğu, davacının isteği doğrultusunda aracın 17+1 yolcu koltuklu yolcu taşımaya tahsisli hale getirildiği ve yolcu taşımaya uygun turizm paketi döşendiği, bu aksamların araçtan sadece 3 adet koltuğun sökülerek halen kullanılmakta olduğu, bu bağlamda davacıdan alınan 15.000,00 TL'nin araca ilaveten takılan 15 adet koltuk ve diğer aksamlar için alınmış olup, araçta değer kaybının söz konusu olmadığı, dolayısıyla araç bedelinden indirim yapılmasının söz konusu olmayacağı, ayrıca davacının aracı ayıplı hali ile 14/02/2012 tarihine kadar kullandığı, fazladan 3 yolcu taşıdığı, bu durumdan kendisinin de istifade ettiği, bu yüzden Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereğince, aracın trafikten men edildiği 14/02/2012 tarihinden dava tarihine kadar eksik yolcu taşımasından kaynaklanan kar yoksunluğuna dair maddi zararın talep edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 300,86 TL proje bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ... 'nın yolcu olduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile otobüsün kaza yapması sonucunda ...'nın vefat ettiğini, desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 16.9.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba için 14.264,37 TL, davacı anne için 15.236,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davadan önce ......
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Dava, hava yolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olaya uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu’nun 19. maddesi, “Taşıyıcı; yolcuların, bagaj ve kargonun hava yoluyla taşınmasındaki gecikmelerde meydana gelen hasardan sorumludur.” hükmünü haizdir. Anılan hükümde, bagajın geç teslimi sebebiyle meydana gelen hasarlardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilmişse de, uğranılan hasarın(zararın) manevi tazminatı da kapsayıp kapsamadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Dava, vücut bütünlüğü ile ilgili zararların tazminine yönelik tazminat davası olmakla İİK 194. Madde gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmemiş, iflas idaresine tebligat yapılarak davalı vekili huzuru ile davaya devam olunmuş, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
, bu durumda araçtaki hava yastıklarının imalattan kaynaklı bir arızasının olmadığını gösterdiği, bu haliyle fiziksel şartlar nedeniyle aracın direksiyon hava yastığının açılmadığı, araçta diğer sağ yan hava yastıklarının açılmasından hava yastığı merkezi beynin faal olduğu, herhangi bir imalat hatasının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
