TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu uçağın sekiz yolcu kapasiteli özel jet olduğu, geçici ithal edildiği, 6455 sayılı Kanun ile getirilen muafiyet hükmü serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olduğundan, geçici ithal edilen eşyayı kapsamadığı, ithal edilen hava taşıtlarına, motorlarına ve bunların aksam ve parçalarına sağlanan vergi muafiyetinin 2013/5371 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca yirmi ve daha fazla koltuk kapasitesine sahip hava yolu taşıtları için geçerli olduğu, uyuşmazlık konusu yolcu uçağı bu kapsamda yer almadığından geri verme talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet (ZMSS) sigortacısıdır. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesi gereğince, tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmesi halinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre; istiap haddinin aşılmasının trafik sigortacısına rücu hakkı doğurabilmesi için, madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, kazanın münhasıran istiap haddi aşılmasının etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiği açıktır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ... dışı kara-hava taşımasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava konusu ettiği emtianın davalı taşıma şirketine teslim edildiğini usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, delil olarak dosyaya sunulan faturanın dava konusu taşımaya ilişkin olmadığı, taraflar arasındaki gönderilen e-maillerin ise bilgi amaçlı olduğu, taşıma sözleşmesi ve davaya konu emtiayı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2021 gün ve 2020/14 E. 2021/75 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Dava, davacıların murisinin dava dışı sürücü ..., işletmecisi ... Tur. A.Ş.ve sigortalısı davalı olan yolcu otobüsünde devrilmesi sonucu vefat etmesi nedenine dayanarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sayılı dosyası ile açılan dava sebebi ile, Sulh Protokolü - ibra ve Feragatname mukabilinde 202.050,00 TL’si tazminat ödemek zorunda kalındığını, 04/10/2016 tarihli kazada, Trafik ve can güvenliğine aykırı bir şekilde, bunun bilincinde olarak yolcu taşınması ağır kusur halini oluşturduğunu, aynı zamanda aracın ruhsatında bu şekilde yolcu taşınmasına müsaade edilmesi de söz konusu olmadığını, yolcu taşımaya elverişli olmayan 34 XX 264 plakalı çekici ile dorse arasında kalan kısımda Züifikar İşleyen’in yolcu olarak taşındığı, bu son derece tehlikeli ve ağır kusurlu davranış neticesinde, Züifikar İşleyen’in yolculuk esnasında bulunduğu yerden düşerek vefat ettiğinin tespit edildiğini, kasdi ve ağır kusurlu olarak yolcu taşımanın mümkün olmadığı araç bölümünde taşınmakta iken bulunduğu yerden düşerek vefat eden yolcu sebebiyle ödenmek zorunda kalınan tazminatın işletene rücu imkanının doğduğu görüdüğünü, bu nedenle ödenen 202.050,00 TL tazminatın davalıdan tahsili gerektiğinden işbu davanın...
GEREKÇE : Dava, uluslararası hava taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır....
Ayrıca aktüer bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda davacı tarafın dava konusu kalıcı maluliyete ilişkin olarak talep edebileceği maddi tazminat 78.063,97 TL olarak hesaplanmış ise de, mahkememizce hatır taşıması nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapıldığından 62.451,18 TL üzerinden kabul kararı verilmiş olup, hatır taşımasından dolayı mahkememizce re'sen indirim yapılmasından dolayı reddedilen kısımla ilgili olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
Genelge'nin 6. maddesinde yer alan "aksi takdirde yolculara SHY-YOLCU kapsamında tazminat hakkı ödenir." ibaresi ile 9. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalılar vekillerinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kabulü ile 56.890,16 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemin ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır....
