TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı SGK Başkanlığı arasında, Özel Sağlık Kurum/Kuruluşlarından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, SGK mensubu hastalara T1 ve bedellerinin kurumun MEDULA adı verilen otomasyon sisteminde kodlanmak suretiyle davalı kuruma bilgi akışı sağlandığını, SGK Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince, müvekkilin 2017 yılı Aralık ayı hakediş faturalarından 510.701,71 TL kesinti yapıldığını, başlangıçta kesintiye dayanak olarak herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, müvekkile bildirim yapılmadığını, itiraz hakkı tanınmadığını, akabinde müvekkil tarafından bir kısım hastalara uygulanan teşhis, tetkik ve tedavilerin, sözleşmeye, SUT' a ve hasta menfaatlerine uygun olmadığının gösterildiğini, davalı tarafça yapılan işlemlerin, müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan sözleşmeye, bu konudaki yasal mevzuata, Sağlık Uygulama Tebliği'ne ve hasta menfaatlerine aykırı olduğunu...
Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere,e-reçete muhteviyatı ilaçların hasta veya hasta yakına teslim edilmediği, hasta yakını olmayan kişiye teslim edilmiş olduğu hususu sabittir. Sosyal Güvenlik Kurumu, T3 Antalya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 11/04/2016 tarihli yazısı ile 2012 protokolünün(19/09/2013 tarihli 2013/1 ek prokotolü ile değişik) 5.3.5. Maddesi gereğince "ilaçların hasta veya hasta yakınına teslim edilmemesi" nedeniyle reçete bedelin 5 katı tutarında 120.968,40 TL cezai şart bedeli ile protokolün 4.3.6. Maddesi gereğince reçete bedeli olan 24.253,68 TL yersiz ödemenin de ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının oluru ile uygun görüldüğü ve davacıdan tahsil edileceği bildirilmiştir. 2012 protokolünün, 19/09/2013 tarihli 2013/1 ek prokotolü ile değişik 5.3.5....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı T6 A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ambulansın hasta taşıdığı belirtilerek hasta nakli sırasında siren ve tepe lambalarının çalışır vaziyette olması gerektiği yönündeki kanaate istinaden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek hüküm kurulduğunu, acil olarak hasta nakli yaptığı esnada kazaya karışan ambulansın kaza tarih ve saatinden kaç dakika sonra ilgili hastaneye hastayı naklettiği veya kaza saatine yakın acil serviste hasta kabul defterinden hasta nakli olup olmadığını, aracın hasta taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, hükmedilen araç mahrumiyeti zararının trafik sigortası teminatları dahilinde olmaması sebebiyle şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili talebine ilişkindir....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ambulansın hasta taşıdığı belirtilerek hasta nakli sırasında siren ve tepe lambalarının çalışır vaziyette olması gerektiği yönündeki kanaate istinaden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek hüküm kurulduğunu, acil olarak hasta nakli yaptığı esnada kazaya karışan ambulansın kaza tarih ve saatinden kaç dakika sonra ilgili hastaneye hastayı naklettiği veya kaza saatine yakın acil serviste hasta kabul defterinden hasta nakli olup olmadığını, aracın hasta taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırılması ve incelenmesi gerektiğini, hükmedilen araç mahrumiyeti zararının trafik sigortası teminatları dahilinde olmaması sebebiyle şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili talebine ilişkindir....
Noterliği'nin ihtarnamesi ile müvekkil şirketten 150.000,00-TL sözleşme bedeli talebinde bulunulduğunu, aksi takdirde 500.000,00-TL maddi-manevi tazminat bedelinin hesaplarına yatırılmasının ihtar edildiğini, bedellerin neye göre belirlendiği anlaşılamayan kötüniyetli taleplerin bulunduğu ihtarnameye 27/12/2019 tarihli ... .. ....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işini aksattığı disiplin yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, asılsız ithamlarda bulunduğunu, son olarak fesih ihtarnamesi gönderdiğini, çalıştığı Arşiv bölümündeki çalışma koşullarının iyi olmadığı yolundaki bildirimi üzerine hastanenin giriş katında bulunan hasta danışmanlığı pozisyonunun kendisine teklif edildiğini, Fakat bu görevde çalışmak istemediğini ve haklarını alarak Ayrılmak istediğini belirterek görev yazısını tebliğ almadığını, bu durumun kendisine ihtaren bildirildiğini, hastanenin arşiv bölümünün belirttiği olumsuz koşulları taşımadığını, teklif edilen iş kendisine uygun olmasına rağmen kabul etmediğini kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini , eşit davranma ilkesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat koşullarının ise oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
kararının iptali ve davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalının ise 24 saat içerisinde stabilize edilerek ilgili kliniğe yatışı ya da başka bir sağlık hizmeti sunucusunun yataklı kliniğine sevk edilmesiyle acil halin sona erdiğini, sözleşme gereğince her bir hasta için alınan fazla alınan ilave ücret bedelinin beş katı cezai şart uygulanır hükmü gereğince cezai şart işlemi uygulandığı bu sebeple davanın reddini talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda davacı hastanede tedavi olan 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmet Sunucularından doğrultusunda Salim Yalçınkaya isimli hasta ile ilgili 12.250,00- TL, Emine Yiğit isimli hasta ile ilgili 16.014,00- TL ve Hakkı DIRAMA ismli hasta ile ilgili 11.750,00- TL olmak üzere 3 hasta için toplam 40.014,00- TL (12.250,00- TL+16.014,00- TL+11.750,00- TL = 40.014,00- TL) cezai şart uygulanmasının mevzuata uygun ve doğru olduğu rapor edilmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına itibar...
talep ettiklerini belirterek davacı T3 için 4.000,00- TL manevi tazminat, davacı T1 için 2.000,00- TL manevi tazminat, davacı T3 için 6.000,00- TL maddi tazminat, davacı T2 için 2.060,00- TL maddi tazminat olmak üzere cem'an 14.060,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında davacı ortaklık ile davalı idare arasında ihale usulü hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşmeye göre Gümüşhane Devlet Hastanesi, Gümüşhane İl Sağlık Müdürlüğü ve Şehit Ebe Kevser Ceylan Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi personel ve hastalarına yemek pişirme ve sunma hizmetini üstlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacı ortaklığın düzenlediği faturalardaki yemek sayılarının fiilen verilen yemek sayılarından fazla olup olmadığı noktasındadır. Davalı idarenin kesintiye dayanak gösterdiği idari soruşturma raporu incelendiğinde yatan hasta ve refakatçilere yönelik mükerrer kayıtların bulunduğu, fatura edilen yemek sayılarının fiilen yatan hasta, refakatçi, personel, toplum ruh sağlığı, öğrenci sayıları ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle 2018 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları ile 2019 yılının Ocak ayında toplam 363.781,07 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği görülmektedir....
Davacıya ait eczaneye ilişkin soruşturmada hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaca ait reçete tespit edildiği, bu kapsamda 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir....
