"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hatalı teşhis ve tedavi nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, davacı hasta ile davalı doktor arasındaki ilişki vekalet ilişkisine dayalıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre ceza şartın uygulandığını, SGK sından yararlanmak istemeyen hastalara imzalatılan özel hasta taahhütnamesinin olmayışı ilgili hastanenin 07/06/2013 tarihinde davalı kurumla anlaşması olması nedeniyle cezai şartın uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurumun davacı hastane aleyhine uyguladığı cezai işlemin haksız olduğundan bahisle açılan işlem nedeniyle yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, hasta Bedihanın kendi tercihi ile SGK ile sözleşmesi bulunmayan doktora muayene olduğu, cezai işlemin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Hizmeti satın Alma Sözleşmesi gereğince, beş hastadan fazla ücret alındığı gerekçesiyle, 50.000 TL ceza verildiğini ileri sürerek, cezai şartın haksız olduğunun tespiti ile 50.000 TL cezanın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, 29.9.2011 tarihli cezai şart yazısında, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.3.1.maddesi gereğince, davalı SGK'nın belirleyeceği ilave oranı geçmemek kaydıyla davacının ilave ücret talebinde bulunabileceği belirtildikten sonra, ilave ücretin kurumca belirlenen orandan fazla alınması halinde, sözleşmenin 5.1.11.maddesine göre işlem yapılacağı, bunun da her hasta için 10.000 TL olduğu, beş hasta için 50.000 TL cezai şartın doğduğu bildirilmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmenin yanısıra 2010 yılı SGK ......
açıdan gerekli olup ödenebileceği, hasta Zehra Çalışkan yönü ile perineoplasti ameliyatının ödenebileceği, hasta Feyza Şavklıyıldız yönü ile, perineoplasti ameliyatının ödenebileceği, hasta Sultan Bilge yönü ile Appendektomi işlemi nedeni ile yapılan kesintinin yersiz olduğu anlaşılmakla 2....
Hizmet alım sözleşmelerinin kapsamındaki işin genel temizlik ve destek (hasta hizmeti, sekreterlik ve büro hizmetleri, teknik bakım biyomedikal, tıbbi atık hizmetleri ) hasta destek hizmetleri olarak belirtildiği ayrıva 05.06.2009 tarihli iş müfettişi raporundaki muvazaa tespitinin rapor kapsamındaki döneme ilişkin geçerli olup, ileriye yönelik hüküm ifade etmesi mümkün değildir, muvazaa kapsamındaki dönemden sonraya dair kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin de muvazaalı olduğunu göstermeyeceği açıktır. Bu nedenle davacının hasta bakıcı olarak hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı, davalı asıl işveren ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı anlaşılmakla, muvazaaya ilişkin talebin ve buna bağlı olarak talep edilen ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının reddine karar verilmesi yerindedir....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : KAYSERİ 2....
Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir.“ denilmiştir....
K A R A R Davacı, satın alma sözleşmesi gereğince...'ya faturalandırılan hizmet bedellerinden 24/05/2013 tarih ve 35371153-02 sayılı Özel ... Anadolu Hastanesi Şubat 2013 dönemi konulu fatura itiraz inceleme komisyon kararı gereği 25.296,53 TL ve 20/06/2013 tarih ve 35371153-02 sayılı Özel ... Anadolu Hastanesi Mart 2013 Dönemi konulu fatura itiraz inceleme komisyon kararı gereği aşağıda adı geçen hastalar ile ilgili 62.966,76 TL olmak üzere yapılan toplam 88.293,29 TL tutarındaki kesinti işlemlerinin iptali ve 88.293,29 TL'nin kesinti tarihi olan 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kesintilerin uygun olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ile davalı arasında akdedilen 'Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi' ...'un ilgili maddeleri gereği ...'...
rızası ve hasta bilgilendirme ve onam formlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davacı hasta hem uygulanan işlemlere ilişkin fotoğraflarının çekilmesine hem de bu içeriklerin uygulama tanıtımı olarak kullanılmasına açık muvafakat verdiğini, onam formunda bu hususlara imza attığını, Maddi ve manevi tazminatın yasal koşulları oluşmamış olup, mahkemece hükmedilen miktarların da fahiş olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Davalılar ... ve ... vekili "Dosyada mevcut hasta rızası ve hasta bilgilendirme ve onam formlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davacı hasta hem uygulanan işlemlere ilişkin fotoğraflarının çekilmesine hem de bu içeriklerin uygulama tanıtımı olarak kullanılmasına açık muvafakat verdiğini, onam formunda bu hususlara imza attığını" ileri sürmüş ise de; dosyada mevcut onam formunda, "Uygulama esnasında fotoğraf veya video görüntülerinin alınabileceğini ve bunların eğitsel ve bilimsel çalışmalarda kullanılabileceğini anladım ve kabul ediyorum" şeklinde bir ifadenin bulunduğu, ancak bu iznin sosyal medya tanıtım ve reklamlarını kapsamayacağı anlaşıldığından, somut olayda davacı rızasının varlığından bahsedilemeyecektir....
