İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2022/269 ESAS-2023/45 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda olduğu, 2014- 2017 arasında şef, 2017- 2019 arasında sterilizasyon görevlisi, 2019- 2022 arasında hasta kayıt kabul personeli olarak görev yaptığı, 08.07.2022 tarihinde temizlik personeli olarak görevlendirildiği, 22.07.2022 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunarak TİS 29/d maddesi gereğince hasta kayıt personeli olarak görevlendirilmesini talep ettiği, 10.08.2022 tarihli yazı ile talebinin reddedildiğini, en son fiilen yapmakta olduğu hasta kayıt personeli görevinde...

Davacı vekili dava dilekçesinde ....000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ....05.2008 tarihli dilekçesinde, talebine konu ettiği maddi tazminat kalemlerini açıklamış, ....000,00 TL tedavi gideri, ....000,00 TL yol masrafı, ....500,00 TL hasta bakıcı masrafı, ....500,00 TL mahrum kaldığı fazla mesai ücreti toplamı ....000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ Dava; mahkeme ilamına dayalı olarak 3. kişilere ödenen tazminatın, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki genel temizlik ve hasta bakım hizmet alım sözleşmesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalı kurum tarafından ilk olarak 21.02.2013 tarihli işlemle sigortalı olmalarına rağmen sigortalı değilmiş gibi işleme tabi tutulan 22 hasta, fazla ilave ücret alınan 96 hasta ve istenilen bilgileri kuruma iletilmeyen 74 hasta için; 25.06.2013 tarihli işlemle de fazla ilave ücret alınan 27 hasta için cezai işlem uygulanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalı yanca 22 hasta ve 96 hasta için uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmekle yetinilmiş olup, cezai işlemin hangi hukuki gerekçelerle yerinde olduğu belirtilmediği gibi, cezai işlem uygulanan 74 hasta ve 27 hasta yönünden inceleme yapılmadan, davacının itirazları değerlendirilmeden rapor tanzim edilmiştir. Bu haliyle rapor, hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....

ı dünyaya getirdiğini, sezaryen sırasında ve sonrasında kardiyopulmoner sorunlar çıktığını, hastanede yatışının akabinde, hastanın taburcu edildiğini,hasta taburcu edildikten sonra ise vefat ettiğini, hastanın derhal taburcu edilmemesi ve kalpteki rahatsızlık için tedaviye devam edilmesi gerektiğini ,genç yaşta vefat eden müteveffa nedeniyle davacıların büyük acılar çektiklerini ve ızdırap duyduklarını beyan ederek şimdilik davacılar için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar içinse 75.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişler. Mahkemece maddi ve manevi tazminat nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı hastanede belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, nöbet usulü ile çalıştığını, işten haksız çıkarıldığını ancak hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının acil servis nöbetçi hekimi olarak kısmi süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, nöbet ücreti ve baktığı hastalardan yüzde aldığını, nöbet sırasında hasta ve hasta yakınları ile diyaloglarında hastanenin prestijini sarstığını doğruluk ve bağlılık ile uyuşmayan davranışlarda bulunduğunu, bu nedenle iş sözleşmesine son verildiğini, yıllık izin hakkının da doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Tarafların itirazları üzerine mahkememizce aynı heyetten alınan ek raporda özetle: Kök raporun düzenlenmesine emsal alınan kafeteryanın bulunduğu hastane kapasitesinin dava konusu hastane kapasitesinden daha büyük olduğunun anlaşıldığı ve tedavi edilen hasta sayısına göre düzeltme yapıldığı ve 6 aylık kâr yoksunluğunun 9.974,14-TL olduğu mütalaa edilmiştir....

Hasta sahiplerine yatış önerilip de kabul edilmediğine dair tutanak, hasta muayene raporu ve kayıtlarda davacıların imzalarının bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca sonradan her zaman düzenlenmesi mümkün olan bu belgelere itibar edilerek rapor düzenlenemez ve hüküm kurulamaz. O halde Adli Tıp Kurumu ve Yüksek ... Şurası raporları hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır....

Dairemiz bozma ilamında, "davacı tarafın ... dava açıldıktan sonra henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden önce sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile; davalı kurumun hasta ... ile ilgili yapılan 26.596,94 TL'lik kesintiyi 1.10.2014 tarihinde iade ettiğini, bu nedenle bu kısma ilişkin istemlerinden vazgeçtiklerini ve kısmi feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kısmi feragat hususu göz önüne alınarak bu kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de davanın feragatle sonuçlanması durumunda uygulanacak yasa hükümlerinin tatbik edilmesi gerekirken, hasta ...'...

Hasta Hakları Yönetmeliği'nin 15. maddesinde; ''Hasta; sağlık durumunu, kendisine uygulanacak tıbbi işlemleri, bunların faydaları ve muhtemel sakıncaları, alternatif tıbbi müdahale usulleri, tedavinin kabul edilmemesi halinde ortaya çıkabilecek muhtemel sonuçları ve hastalığın seyri ve neticeleri konusunda sözlü veya yazılı olarak bilgi istemek hakkına sahiptir. Sağlık durumu ile ilgili gereken bilgiyi, bizzat hasta veya hastanın küçük, temyiz kudretinden yoksun veya kısıtlı olması halinde velisi veya vasisi isteyebilir. Hasta, sağlık durumu hakkında bilgi almak üzere bir başkasına da yetki verebilir. Gerek görülen hallerde yetkinin belgelendirilmesi istenilebilir.'' kuralına yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin 24. maddesinde; '' Tıbbi müdahalelerde hastanın rızası gerekir. Hasta küçük veya mahcur ise velisinden veya vasisinden izin alınır....