aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı vekili mahkemeye verdiği dilekçede, davalının su altı hekimi olarak görev yaparken 03.07.2006 tarihinde görevine son verildiğini, davalının 'bilgisi dışında diploma suretlerinin kullanıldığını' ileri sürerek ilgili yerlere şikayet dilekçesi verdiğini, gerçek dışı bu beyanlar yüzünden itibarının zedelendiğini bu nedenle de manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, iş bölümü kararı gereği Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmiştir. Mahkemece davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmış ise de dava haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2013/479-2014/236 Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda ise; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalının sorumlu olduğu %65 kusur oranı, davacının %35 oranındaki müterafik kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %1,2 olarak belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihi, 26.06.1966 Tarih ve 1966/7- 7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları nazara alınarak takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda olduğu kanaatine ulaşılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “ Davanın Kısmen Kabulü ile; 1) Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 8.561,23 TL maddi tazminatın 04.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) Protez bedelinden...
Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının meydana gelen kazada hafif şekilde yaralandığını, müvekkili ile davacının zararın tazmininde anlaştıklarını, müvekkilinin ise anlaşmaya uygun şekilde davacının zararını karşıladığını, davacının kaza olayından sekiz sene sonra söz konusu kaza neticesinde uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla iş bu haksız davayı açtığını, davacının fahiş bir manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu, yerel mahkemenin aleyhe manevi tazminata hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte müvekkili aleyhine tazminat miktarlarının oldukça fahiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği tazminat taleplerinin zenginleşmeye yol açacak şekilde belirlenemeyeceğini, yerel mahkemenin kısmen de olsa maddi tazminata hükmetmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hafif şekilde yaralandığı...
TL ödemek suretiyle zararını karşılandığını, müvekkili hakkındaki soruşturma dosyasının da şikayetten vazgeçme nedeniyle kapatıldığını, davacının tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, davacının ciddi bir yaralanmasının bulunmadığını, davacının zararının karşılanmış olmasına rağmen kazanın meydana gelmesinden ... sene sonra işbu davayı açmasının kazanç sağlama amacına yönelik kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği manevi tazminat taleplerinin haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde belirlenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin oldukça fahiş ve reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın redddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu olay ile ilgisi bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2529 soruşturma numaralı dosyasının, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil ve haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
