Maddesi ''Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar'' ve 17. maddesi "Diğer Hukuk Dairelerinin görevine girmeyen her türlü sözleşmeden kaynaklanan tüm dava ve talepler sonucu verilen hüküm ve kararlar (tapu iptali istenmediği tazminat davaları dahil olmak üzere)" uyarınca dosyaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına yatırılan paranın veya teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Muhatap ...bank'a yazılan yazıya verilen ... tarihli cevabi yazıda, ... seri nolu çekin 30/04/2020 tarihinde ... Bankası tarafından elektronik takas ortamında ibraz edilmiş olduğu, çekin ibraz tarihinde çekin bağlı bulunduğu keşideciye ait ... nolu hesap bakiyesinin 146,20 TL olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK m.399/1 düzenlemesi ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zararlar bakımından tedbiri aldırmakta haksız olan kişi kusursuz bir şekilde sorumlu tutulmuş olsa bile oluştuğu iddia olunan zarar ile tedbir kararı arasında illiyet bağı olduğunu ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu kapsamda ... seri nolu çekin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için ... 1....
fiili sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının tartışmasız olduğunu, Savcılık dosyasında alınan kusur raporunda müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun sağlanmasının yeterli olduğunun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu belirterek 04.08.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/176 DAVA :Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/06/2021 KARAR TARİHİ :05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .......
Dava devam ederken davacı vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinin yasal unsurlarının olmadığı ve vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ... idaresindeki diğer davalıya ait aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu iddia etmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''müvekkili şirket hakkında taşınır taşınmaz tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz şeklinde verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı istenen tazminat miktarının 50.000_TL'nin manevi tazminat olması, 1.000,00_TL maddi tazminat olması sebebiyle ihsası rey anlamına geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir....
Talep, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararının reddine dair mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Buna göre geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; olayın oluşu, davacı tarafından sunulan belgeler, davalı hakkındaki ceza soruşturmasının ve iddianamenin kapsamı değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün gerektiği, davacının haksız eylemden kaynaklı alacaklarının haksız eylem tarihinde muaccel olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden 12.000TL maddi tazminat, 20.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.000TL alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
