ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/222 Esas KARAR NO: 2024/560 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... şirketteki ortaklığı ve --------- üyeliği devam ettiği süre içerisinde rekabet yasağı ve dürüstlük kuralı ilkelerini ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarar alacağının davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın öncelikle usulden ve aksi kanatte olunması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/785 Esas KARAR NO : 2022/753 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilini 23/11/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; kendisinin ... ... marka devamlı firmanın tuttuğu ... 'ın kendisinin ... üyesi olduğunu ... A.Ş.'...
Davalı ... söz konusu------- olarak ortak gözükmediğini,----------olduğu şirketin ---- davalı şirketle iş yapmasını sağlayarak haksız kazanç elde etmesini sağladığını, Müvekkili, davalı şirketin eylemleri sonucu haksız rekabetten dolayı maddi olarak zarara uğramıştır. Bu nedenle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00.-TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 20.000,00.-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan ve dava etmişlerdir....
TL, sözleşmede yer alan rekabet ve gizlilik hükümlerine aykırılık dolayısıyla ceza-i şarta mahsuben şimdilik 1.000 TL ve HMK m. 107 uyarınca culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamında şimdilik 1.000 TL , tazminat ve uğranılan diğer zararlar için ( haksız rekabetten kaynaklı talepler de dahil ) şimdilik 1.000 TL olmak üzere, toplamda 4.000 TL 'nin ticari faizle birlikte talep ve tahsiline yönelik davasının tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2022/901 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde 11.08.1992 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olup şirketin unvanı "......
kök raporunda özetle; " Dava konusu ihtilafta davalının, davacının müşteri ayartmaya yönelik bir eyleminin tespit edilemediği ve bu sebeple TTK m. 55/1-b-1 kapsamında bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği,Yine davalının, davacının işçilerinin ayarttığı ve bu şekilde davacının ticari sırlarını ele geçirmeye çalıştığı yönünde bir eylemine rastlanamadığı, bu sebeple TTK m. 55/1-b-2,3 bağlamında bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği, Usule ilişkin itirazların mahkemenizin takdirinde olduğu, " şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce Mali Müşavirden alınan ek raporda özetle;"- Dava konusu ihtilafta davalının, davacının müşteri ayartmaya yönelik bir eyleminin tespit edilemediği ve bu sebeple TTK m. 55/1-b-1 kapsamında bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği, Yine davalının, davacının işçilerinin ayarttığı ve bu şekilde davacının ticari sırlarını ele geçirmeye çalıştığı yönünde bir eylemine rastlanamadığı, bu sebeple TTK m. 55/1-b-2,3 bağlamında bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği...
Mekan Grubu adına alındığını, Mekan ürünlerinin ve özellikle de "......" yataklarının herhangi bir şahsa sorulduğunda bilinebilecek bir marka olduğunu, davalı şirketin Sanayi sitesindeki adresinde "......." markasını haksız olarak kullandığını ve bu durumdan menfaat sağladığını, davalı şirketin yapmış olduğu ticaretten dolayı bazı müşterilerini mağdur ettiğini ve bunun sonucunda "......" adlı internet sitesinde bu şahısların mağduriyetlerini paylaştıklarını, bundan dolayı maddi ve manevi olarak şirketlerinin ciddi itibar kaybına uğradığını ve bundan da zarar gördüğünü iddia ederek, haksız rekabetin tespiti ve durdurulup önlenmesi ile haksız rekabetten kaynaklı 20.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/783 Esas KARAR NO :2024/268 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, firmamızın tüm sitelerde karalanması için kampanyalar başlattığını, ayrıca ağza alınmayacak hakaretlerde bulunduğunu, bu nedenle 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini, mülkiyet hakkı müvekkilimize ait marka dolayısıyla yapılan haksız rekabetin önlenmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davalı şirketin davacı şahsa ait markayı karalamaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/569 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya---------- suretiyle TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet fiili gerçekleştirdiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden fiillerin men’ini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerden dolayı müvekkil nezdinde oluşan zararın bir nebze olsun giderilebilmesi bakımından ----- tazminata hükmedilmesi, davanın esasına dair nihai kararını vermesine----- davalı------ haksız ve riskli faaliyetin tedbiren durdurulması bakımından 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, ücret-i vekalet ve diğer masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, T.T.K.nun 56 ve 57. maddelerine dayalı olarak varlığı ileri sürülen haksız rekabet sebebiyle maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalılardan------ davacı şirkette çalışan personellerinin bir kısım vaatlerle hukuka aykırı bir şekilde ayartılıp diğer davalı şirkette çalışmasının temin edilip edilmediği, davalı ------ bilerek davacı çalışanlarını işe alıp almadığı ve davacının varsa bu nedenle uğradığı ayrılan personele yaptığı gider, işlerin aksamasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
