Taraflar arasındaki İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/15 E. sayılı dosyasındaki davada, davacı tarafından davalı şirkete karşı ambalaj ve etiket tasarımının hükümsüzlüğü ve aynı sebepten haksız rekabete dayalı tazminat isteminde bulunulduğu, davanın reddi yönünde verilen kararın istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda onanarak kesinleştiği görülmekle, işbu davadaki talebin ise; davacının eski işçisinin davalı şirkette işe başlamasına dayalı ve davacı şirketteki iş, üretim, pazarlama vs. ticari sırlarının bu kişi ve davalı şirket tarafından haksız yere kullanılarak daha düşük kaliteyle daha ucuz ve benzer içerikte ürünler üretilmesine dayalı haksız rekabet hükümleriyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, konusu farklı eldeki dava bakımından dava şartlarının mevcut olduğu görülmüştür....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 5846 sayıükümlerine dayalı koruma talep etmesi nedeniyle söz konusu koruma kapsamına ilişkin hukuki nitelendirmenin 5846 sayılı ükümleri kapsamında mahkemeye ait bulunması nedeniyle davacının başlangıçta eser sahipliğine dayalı tazminat talep etmesine karşın uyuşmazlık konusu projenin eser olmadığının belirlenmesi üzerine aynı Kanun'un 84. ve devamı maddeleri uyarınca atıf yapılan TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayanmasının iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, dosyada mevcut krokinin harcıalem, hususiyet içermeyen bir çizim vasfında olmasına ve yine davalı tarafın da iltibas ve haksız rekabete yol açan bir davranışının mevcut olduğunun kabul edilemeyecek bulunmasına göre, davacı ve asli...

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının ticaret unvanının 2009 yılında tescil edilmiş olup sicilden terkin edilinceye kadar ki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine yönelik talebin reddine, maddi tazminat talebini tevsik eder tarzda delil ibraz edilmediğinden maddi tazmimat talebinin de reddine, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı "STANDART" ibaresinin ise belirleyici olduğu gerekçesiyle davalı şirketin ticaret ünvanında kullandığı "STANDART" ibaresinin davalı şirketin ünvanından silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, bu hususun ilan masrafları davalıdan alınmak sureti ile ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....

şirketlere karşı haksız iktisadi rekabete girişilmesi niteliğinde bulunduğu, zira davacı şirketlerin telif ücreti ödeyerek mali haklarını edindiği eser ile ilgili baskı ve birçok unsur için emek ve masraf harcadığı, buna karşın davalının hiçbir emek, çaba ve masraf göstermeksizin anılan ürünü çoğaltıp yaymaya arz ederek davacıların emeğinden haksız biçimde yararlandığı, haksız rekabete maruz kalan davacının eylem tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'...

Çayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, her ne kadar maddi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını ıslah etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakkında toplatma kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Bayiliğini vermek suretiyle davalıların birlikte hareket ederek davacı şirketin müşteri portföyünü, maliyet ve satış raporlarını kullanarak davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davada; davalıların, davayı kabul etmedikleri; haksız rekabete dayalı tazminat davasında haksız rekabete bağlı olarak davacı şirketin aktifinde azalma meydana geldiğinin davacı yan tarafından ispatının gerektiği; davacı şirket vekilinin, dava dilekçesinin kuruşlandırılmasına ilişkin 31.05.2007 tarihli dilekçesinde, ... ... “...” ihalesinden dolayı davalı ... ile işbirliği yapılarak verilecek teklifin ... Ltd....

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin eski çalışanları olan davalıların davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmalarının ve ortak olmalarının başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacının davalı şirkete geçen çalışanlarının, davacı şirket ile iş sözleşmeleri devam ederken, davacı şirketin ticari sır ve müşteri portföyünü kullanarak yeni bir şirkete ortak olmalarının haksız eylem teşkil ettiğini iddia etmiş ise de, bu iddialarını ispat edemediğini, yine davalıların, kullandığı ticari sırların neler olduğu ve davacı tarafın müşteri portföyündeki müşterilerle ticari ilişki kurulması sırasında bunların nasıl ve ne şekilde kullanıldığının ispatı gerektiği, salt davacı tarafın müşterileri ile ticari ilişki kurması haksız rekabete sebep olmayacağı, davalılardan ...'...

Somut olaya dönüldüğünde; tdavalının davacının marak tescili öncesinde bahse konu siteleri oluşturduğu ve kullandığı bu noktada davacının tescil öncesi üstün hak sahipliği yönünden iddiasının bulunmadığı dikkate alındığında izahı yapılan TTK md. 54 ve TTK md. 55/l-a (4) kapsamında haksız rekabete oluşmayacağı sonucuna ulaşılmış, yine davacının haksız rekabete dayalı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller getirtilen TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalının davaya konu siteleri davacıya ait marka tescillerinden çok önce oluşturduğu, her ne kadar davacı tescile dayalı hak sahipliği iddiasında bulunmuş ise de sonraki tarihli tescillerle davalının önceye dayalı kullanımlarını önleyemeyeceği bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

Dava, davacı tarafından tasarlandığı iddia edilen ayakkabı modelinin davalılar tarafından üretilerek piyasaya sunulduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tesbit ve men'i ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ayakkabı modeli ile davalılar tarafından üretilip satışa sunulan ayakkabı modellerinin benzer olmadığı, davacıya ait modelin harcı alem bir model olduğu, yani sektördeki herkes tarafından bilinen ve üretilen bir model olduğu belirtilmiş ise de, bu belirleme soyut olup, her hangi bir görsel belgeye veya somut bir delile dayanmamıştır....