ve davalı yanın bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin durdurulmasını, şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ortaya çıkacak olan yaratılan haksız rekabet ile kaybedilen müşterilerden ......
Somut davamızda, bilirkişi tespiti dikkate alındığında davacının genel olarak satışlarında düşüş değil artış görüldüğü, bu haliyle de söz konusu haberi okuyan ve gören okuyucularda haberde yayımlanan düdüklü tencere görselinin .... marka düdüklü tencere olduğu hususunda yanılgıya düşmediği ve etkilenmediği, davacının maddi zararının bulunmadığı ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, davacı vekili tarafından haksız rekabet koşulları, ticari itibarının zarara uğradığı hususu ve ekonomik kaybı ve zararı ispat edilemediğinden ve bu nedenle manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminat talepli davanın da reddine karar verilmiştir....
nın rekabet yasağına aykırı olan ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme gereğince 50.000,00 Amerikan doları cezai şart olarak bu talebin reddi halinde müvekkili şirketin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarara karşılık gelmek üzere tazminat olarak dava tarihinden itibaren ticari işlerde işleyecek avans faizi ile birlikte kendisinden tahsiline, davalılardan ...'in rekabet yasağına aykırı olana ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkil şirket ile arasındaki sözleşme gereğince 25.000,00 Amerikan doları cezai şart olarak bu talebin reddi halinde müvekkil şirketin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarara karşılık gelmek üzere tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte kendisinden tahsiline, davalılardan ...'...
Şti" olarak değiştirdiği ve bu değişikliğin tescil edildiği, davalının kusurlu ve kötü niyetli olduğu iddialarının ispatlanamadığı ayrıca, davalı ticaret unvanının davacı markaları, tanınmış markası ve davacı ticaret unvanı ile ticaret hukuku anlamında haksız rekabette bulunmadığı ve bu nedenle davacının haksız rekabet hukuku kapsamında davalıdan tazminat istemesini gerektirir herhangi bir fiil bulunmadığı, davalının dava sürerken unvanını değiştirip, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine ücret ve masrafa hükmolunduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından davacının tecavüzünün önlenmesine ilişkin davasının reddine, davacının tazminata müstahak olmadığı anlaşıldığından tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
nedeni ile para cezası yaptırımı uygulanmış olması durumunun, bu hususun idari bir düzenlemeye ilişkin olması ve davalıya bir avantaj sağlayacak nitelikte de olmaması ve ayrıca davacı tarafından ithal edilen orijinal ürünlerin satılıyor olması nedeni ile yine davacının zararından bahsedilemeyeceği, davalının her ne kadar haksız rekabet niteliğinde eylemleri bulunsa da dava dilekçesinde yalnızca maddi tazminat ile hükmün ilanı talep edildiğinden ve davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri gerek maddi zarar doğurucu nitelikte olmadığından gerekse markanın korunması kapsamında kaldığından haksız rekabet nedeni ile maddi tazminat davasının yerinde olmadığı, kabul edilmeyen maddi tazminat istemi ile ilgili ise hükmün ilamından bahsedilemeyeceği ..."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davanın, müvekkili Şirketten ayrıldıktan sonraki dönemde şirket aleyhine haksız rekabet yapan davalının fiilleri nedeniyle tazminat ve cezai şart alacağı istemlerine ilişkin olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu konunun TTK'da mutlak ticari dava olarak kabul edildiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesinde iş sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabet olarak dava nitelendirilmiş ise de bu nitelemenin yanlış olduğunu, dava konusu eylemin iş sözleşmesinin sona erdiği döneme ilişkin bulunduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın iş/hizmet ilişkisinden kaynaklandığının söylenemeyeceğini, dolayısıyla davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde haksız rekabetin amacı ve genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 55. maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350). Bu çerçevede bir davranış veya uygulamanın haksız rekabet teşkil edip etmediği belirlenirken öncelikle özel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı TTK’nın 55. maddesinde sayılan hâllerden birinin var olup olmadığına bakılması gerekmektedir....
yere yararlandıklarını, müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını ve dolayısıyla manevi zarara uğradığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men’ine, haksız rekabet nedeniyle uğranılan şimdilik 500.000,00 TL maddi zarar ile 500.000,00 TL manevi zararın ticari faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.285.333,00 TL olarak ıslah etmiştir....
.." ve "..." yazısının bulunması hususlarının rastlantısal olamayacağı, buna göre haksız rekabet eyleminin koşullarının tüm davalılar yönünden oluştuğu, bu eylemler nedeniyle davacıların, davalı Şirketten 1.478,91 TL, diğer davalıdan 2.609,11 TL talep edebilecekleri, manevî tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasına, men ve ref'ine, davalı ...'...
