ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI : 2020/333 Esas - 2022/661 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, alacaklı olan davalı, dosya borçlusu ... Tic. Ltd. Şirketi'nden olan alacağı sebebiyle, müvekkili şirkete ait “... OSB. ... Mah. ....Cadde, N:... Merkez/Düzce” adresindeki iş yerinde Düzce ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, ayıplı mal satımı iddiasıyla davacı aleyhine açılan sözleşmenin iptali ve alacak davası sonrasında kurulan hüküm nedeniyle davacıya yönelik olarak yapılan haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar aleyhine, davacının ayıplı mal satımına neden oldukları iddiasıyla dava açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri bulunmamaktadır.Bu nedenle temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gölbaşı (Ankara) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23.01.2012 gün ve 2010/13222- 2012/601 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 31.01.2012 gün ve 2012/1459-2090 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu süre boyunca yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Şti. aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 20/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacılara, 446,10 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 05/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde belirtilen muacceliyet şartı nedeniyle herhangi bir ihtara gerek olmadığı, ihtarname ile süre verildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmişse de bunun ihtiyati haczin haksız olduğu anlamı taşımadığı, nitekim davacıların ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın da reddedildiği, davalı bankanın borç muaccel hale geldiğinden yeniden icra takibi başlatabileceği, davacıların sırf ihtiyati hacizden kaynaklı bir maddi zararının bulunmadığı, davacılar aleyhine başkaca hacizlerin de bulunduğu ve davalıya halen borçlarının devam ettiği, davacıların rahatsızlığı ile başlatılan icra takipleri arasında illiyet bağının kurulamadığı, davalı bankanın takibinden önce de sonra da takipler yapıldığı, davacıların iddialarını ispatlayamadığı ve maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
ın yerleşim yerinin de “Maltepe/ İstanbul" olduğu, bu adresin mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunduğu ve takip alacaklısının ihtiyati hacizden ve takipten feragatinin mahkemece verilen karara etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3669 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup, alacaklı tarafından belirtilen dosyaya sunulan 14.03.2016 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacizden ve takipten feragat edildiği bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2017/183 Esas - 2018/421 Karar DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10 ayrı araç için Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince satın alınan araçlara davalı yararına rehin konulduğu gibi sıralı kambiyo senetleri alındığı, kredi taksitlerinin gecikmesi nedeniyle davalı şirket tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığı, rehinle temin edilen alacak için ihtiyati haciz alınıp uygulanmasının yasaya aykırı olduğu, ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiği gibi maddi zarara da uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2019/47 Esas - 2022/234 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili şirketten ... Mah. ... Cad. ... Sok. Bina No:... adresinde bulunan 1, 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, bu taşınmazların davalıya üzerinde ......
