"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, haksız hacizden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Sitesinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalının ise kömür ticareti ile iştigal ettiğini, davacının yöneticisi olduğu site adına davalıdan kömür alıp, davalıya teminat olarak yöneticisi olduğu site adına bir adet boş bono imzalayıp verdiğini, sitenin 5.4.2006 tarihi itibariyle borcunun 2.500 USD olduğunu davalının kartvizitine yazdığını, ancak davalının teminat olarak bonoya davacı adını yazıp aldığı ihtiyati haciz kararı ile davacının evindeki malları haczettiğini, oysa davacının şahsen borçlu olmadığının bilindiğini belirterek, bonodan ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli yapılan ihtiyati hacizden ötürü %40’dan az olmamak üzere tazminata, 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan "haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" düzenlemesi uyarınca; haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekmektedir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararı------- dosyası ile verilmiştir....
Yaklaşık ispat yeterlidir. 2-)Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 4/a- Öncelikle mahkemenin teminata ilişkin ara kararı yönüyle; bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 341.maddesi uyarınca ihtiyati haciz yada ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile, bu isteklerin kabulü üzerine ara karara itiraz edilmesi halinde verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/820 Esas KARAR NO : 2023/4 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kendisine yönelik olarak .......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ------- tapu kayıtlarına devrinin önlenmesi amacıyla verilen ---- ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle açılan tazminat davası olup, HMK 399.maddesine dayanmaktadır. HMK 399/1-2.maddesi; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. " şeklinde düzenlenmiştir. İş bu yasal düzenleme uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile açılan tazminat davalarına esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkemece bakılması gerekmektedir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 669,00TL. harcın davalı taraftan alınmasına, 17/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden bir başka deyişle haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 25.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
