"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocuk Mallarının Korunmasından Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu uyuşmazlık ergin olan çocuk tarafından anne aleyhine Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayalı olarak açılan ana ve babanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır (TMK m.363). Görev, kamu düzenine ilişkindir....
Davalı Bilal Korkut vekili, aracın tamir için davalı şirkete ait servise bırakılmadığını, müvekkilinin, malikinin rızası ve bilgisi dahilinde aracı kullandığını ve olayda kusurunun bulunmadığını, rücu talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete sigortalı aracın test sürüşü sırasında ve davalı sürücünün tam kusuru ile hasarın meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.182.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Bilal Korkut vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki noterin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/10/2010 gün ve 2009/11143-2010/10512 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 24/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Hukuk Dairesi (İlk Derece) K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda kesinleşen karara dayalı cebri icra işlemi neticesinde yapılan satış ile edindiği taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle devletin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olan ve davanın feragatten reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 08.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Mümeyyiz davalı ... vekilinin HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde kanunyolundan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup feragat beyanı sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden kaynaklanan sigorta ile ilgili rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi yoktur. TBK.nun 69. maddesine dayalı yapı malikinin sorumluluğuna dayanılmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Proje Uluslararası AŞ aleyhine 11/01/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... İnş. Ltd. Şti, ... İnş. Tic. AŞ, ... İnş. Mühendislik AŞ, ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Proje Uluslararası AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti, ... İnşaat Ticaret AŞ, ... İnşaat Mühendislik AŞ, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının kasten yaralama eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının eş aldatmasından kaynaklanan manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı ve kasten yaralama...
Asliye Ceza Mahkemesinin E:2016/54- K:2016/71 sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı üçüncü kişi hakkında beraat kararı verildiğini, davacı adına sahte hat çıkarılması durumu söz konusu ise haksız fiilin, bir diğer 3. kişi tarafından, iğfal kabiliyeti olan sahte belge ile bayinin aldatılması suretiyle yapılmış olması ihtimali bulunduğunu, bu halde müvekkili şirketin haksız fiil nedeniyle zararın tazmini sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, söz konusu sahtecilik işleminin bayi tarafından yapıldığı belirtilmiş olduğundan haksız fiil nedeniyle oluşan zararı gidermekle yükümlü olan tarafın bayi olduğunu ifade ederek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, 21/03/2014 tarihinde müvekkillerinin murisi Pembe Dar'ın Ceyhan ilçesi, İstiklal Mah., Ahmet Yesefi Sok. Blok No: 95 JK D:5 adresinde apartman girişinde temizlik yaptığı sırada elektrik çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle apartman kat maliklerinin kusurlu olduğu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının Davalı TEDAŞ aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar T17 ve T10 aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalılar T9 T7, T13, T6 T12, ve T8 aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
