Ölenin desteğinden yoksun kaldığını iddia eden davacı, kanun gereği ölüme sebebiyet vermekten sorumlu olan aleyhine tazminat davası açmaktadır. Somut davada olduğu gibi kişinin tamamen kendi kusuruyla ölümüne neden olması hâlinde taksirle öldürme suçunun tek muhatabı ölenin kendisi olduğundan ölen bakımından cezayı gerektiren bir fiilden bahsedebilmek mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2023/49 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2016 NUMARASI : 2014/513-2016/196 Taraflar arasındaki dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada her ne kadar nişan bozmadan kaynaklı manevi tazminat istenmiş ise de, davalı evli olup, taraflar arasında geçerli bir nişan ilişkisi yoktur. Talep haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği, bu nedenle davacının müspet zarar talebinde bulunabileceği, mahrum kalınan kârın talep edilebileceği ve aylık ortalama mahrum kalınan kârın 943,12 TL olduğu, mahkeme tarafından bu miktarın uygun görülecek süre (ay) ile çarpılmak suretiyle hesaplanacağı, davacının benzer yeni bir iş kurması ve gelir elde etmesi için ortalama fesihten itibaren en çok 1 yıllık süreye ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle 11.317,44 TL'lik yoksun kaldığı kârın davalıdan tahsilini talep edebileceği, diğer tazminat kalemlerinin ispat edilememesi nedeni ile reddine, sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesinin mutlak olarak davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/20/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Kara Taşımacılık ve Ticaret Ltd.Şti adına kayıtlı şirket bünyesinde çalışan şoför ... ... idaresindeki ... Sigorta adına ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle 29/12/2018 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybının ve tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1123 Esas KARAR NO: 2023/101 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 05/10/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile ---- tarihinde ----tarihine geçerli olmak üzere ----- satış ve pazarlaması ile ilgili ------- imzalandığını, sözleşmenin konusunun---------- kurallarına uygun olarak bayi tarafından depolama pazarlama ve tüketicilere satışı" iş olduğunu, davalı şirkete teminat olarak ------bedelli senetlerin verildiğini, --- tarihinde davacıya ait ------ plakalı araç davalı şirkete ----- doldurmak için gittiğinde boş damacanalara el konularak araç boş vaziyette davacıya yollandığını, olay sonrasında davalıya-----yevmiye nolu ihtarname gönderilerek uğradığı müspet zararın tazmini...
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
Davacı vekili, net kar üzerinden yoksun kalınan kazanç veya brüt kazanç üzerinden lisans bedeli hesaplanması gerektiği yönünde istinaf isteminde bulunmuş olup, yoksun kalınan kazancın nasıl hesaplanacağının 556 sayılı KHK’nin 66/2 maddesinde düzenlendiği ve bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmüne haiz olduğu görülmektedir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür....
Davacı vekili, net kar üzerinden yoksun kalınan kazanç veya brüt kazanç üzerinden lisans bedeli hesaplanması gerektiği yönünde istinaf isteminde bulunmuş olup, yoksun kalınan kazancın nasıl hesaplanacağının 556 sayılı KHK’nin 66/2 maddesinde düzenlendiği ve bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmüne haiz olduğu görülmektedir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür....
