Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00 TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00 TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00 TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00 TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00 TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00 TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00 TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00 TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan...
başta müvekkili şirketin 551 ve 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz olmak üzere haksız rekabet teşkil eden işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, şimdilik 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/359 Esas KARAR NO :2023/559 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2023 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/10/2018 tarihinde davacı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ......
Özel kanun niteliğinde olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında, yine bir haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin tabi bulunacağı zamanaşımı süresi yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki düzenlemeden farklı, özel bir hüküm getirilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın “Zamanaşımı” başlıklı 109. maddesi; “...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/173 Esas KARAR NO: 2023/261 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının eski bayiisi olduğunu ve davalı tarafından bayiiliğin haksız fesih edilmesi sebebi ile müvekkilinin --- tarihinde tazminat talepli dava ikame ettiğini, davanın ------- dosyasında görüldüğünü ve dava neticesinde müvekkili lehine 1.374.556,68TL yoksun kalınan kardan kaynaklı tazminata hükmedildiğini ve kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilince ------sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlanıldığını ve mahkeme kararına göre reeskont faizi üzerinden işleyen faiz ile birlikte davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini ve icra dosyasına ana para üzerinden ödenen faizin toplamda 3.169.960,63TL olduğunu, ancak müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların aşamalardaki beyanları, hasar dosyası, SGK cevabi yazıları, ........ cevabi yazısı, bilirkişi raporları ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK m. 53/1-3 (mülga BK m. 45/2) dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Haksız fiilden doğan borçlar Türk Borçlar Kanunu ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş; ölüm sonucunda ortaya çıkan maddî zararlar ise TBK m. 53 (BK m. 45) hükmünde özel olarak düzenleme altına alınmıştır....
un kalıcı ve geçici iş göremezlik, mahrum kalınan kar ile bakıcı gideri tazminat bedellerinin, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında tahsilinden ibaret olduğu görülmüştür. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı uyuşmazlığa ilişkin meydana gelen haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinden ibaret olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan açılması nedeniyle tefrik kararı ile usulden reddedildiği, diğer yandan tahkikat aşamasının sürdüğü ve duruşmasının 22/09/2022 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Davalılar vekili, araçta meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddine, davacıların iş gücü kaybından dolayı çalışamadıklarını belgelendiremediklerinden yoksun kalınan kazancın reddine, davacıların meydana gelen kazada kusuru bulunduğundan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 3.000,00 TL, davalı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılar yana verilmesine, davacı ...'un talep etmiş olduğu yoksun kalınan kazanç ve maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Unitrak Gıda Temizlik Ürünleri Dağıt Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
